Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1172/2007(32263-А03-37) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку помещение, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, не превышающие по площади установленные законодательством размеры, позволяющие применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД, кроме того, в спорный период налоговое законодательство не содержало запрета на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1172/2007(32263-А03-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новекс-Универсам-4" (далее - ООО "Новекс-Универсам-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2005 N РП-103-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 31 590 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 688 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб., а также предложения уплатить начисленные суммы налога на прибыль в сумме 157 948 руб., 16 392 руб. пени и указанного штрафа.

Заявленные требования мотивированы осуществлением розничной торговли на торговой площади не более 150 кв. метров, общество добросовестно уплачивало единый налог на вмененный доход, который заменяет уплату налога на прибыль, вменяемого к уплате заявителю, а также иных налогов. Оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит обстоятельств совершенного правонарушения, ссылок на документы подтверждающие обстоятельства, а также результата рассмотрения разногласий общества на акт выездной налоговой проверки, что является основанием для его отмены. Не возражая, что торговую деятельность общество осуществляло в рамках простого товарищества на основании договора с ООО "Центр-Новэкс", что не запрещено законом, общество считает правомерным использование специального налогового режима.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Новэкс-Универсам", "Новэкс-Универсам-1", "Новэкс-Универсам-2", "Новэке-Универсам-3", "Новэкс-Универсам-5", "Новекс-Универсам-6", "Новэкс-Универсам-7", участники договора простого товарищества.

Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Алтайского заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Новекс-Универсам-1" и ООО "Новекс-Универсам" просят принятое по делу решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новекс-Универсам-4" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 15.09.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговым органом, установлены нарушения налогового законодательства в части неисчисления и неуплаты налога на прибыль в сумме 157 948 руб. с дохода, полученного от совместной деятельности (розничной торговли) в рамках договора простого товарищества от 01.10.2003.

Налоговым органом принято решение от 25.10.2005 N РП-1031-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 590 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 в виде штрафа в размере 83 688 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 150 руб., а также предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль в размере 157 948 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 16 392 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Направленные Обществу требования от 28.10.2005 NN 18759, 3574, от 18.11.2005 N 20719 об уплате сумм штрафов, налогов и пени в установленный в них срок не исполнены, решения о взыскании в бесспорном порядке (за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика) в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось, последний обратился со встречным требованием.

Судом установлено, что общество, является участником договора простого товарищества.

В силу договора от 01.10.2003 с дополнительными соглашениями к нему от 04.06.2004 и от 01.08.2004 ООО "Новэкс-Универсам-4" стало участником совместной деятельности, которому поручено ведение общих дел товарищества и наделено правом действовать от имени всех товарищей, в том числе совершать сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по совершенным сделкам приобретают все участники совместной деятельности, что как правильно указал суд апелляционной инстанции противоречит выводу суда об отсутствии у общества предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Новэкс-Универсам-4" в виде правоустанавливающего документа имело - договор аренды объекта стационарной торговли площадью 107 кв. м. с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре. Наличие платежных документов о перечислении арендной платы свидетельствуют о реальных арендных отношениях.

С учетом письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22-2-14/1757-АБ026, отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

В проверяемом периоде общество применяло ЕНВД и его уплату по деятельности розничная торговля.

Из положений статьи 342.26. Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.26 НК РФ

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что общество осуществляло розничную торговлю. Налоговый орган не согласен с тем, что общество исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет. По мнению налогового органа, торговля осуществлялась на площади 911 кв. м., поэтому налогоплательщик не должен был применять специальный режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налогоплательщиком правоустанавливающие документы объекта стационарной торговли, разъяснения данные в письме МНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026, а также закон Алтайского края от 17.02.2003 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", пришел к правильному выводу о том, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м., и занятие такой деятельностью как розничная торговля, позволяют применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД вне зависимости от того заключало ли общество какие-либо гражданско-правовые договоры.

Более того, в случае уплаты обществом ЕНВД (а также другими участниками простого товарищества) со всей площади торгового зала, имеет место двойное налогообложение, что недопустимо налоговым законодательством.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество как участник простого товарищества должно применять общий режим налогообложения исходя из следующего.

Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.

Иных случаев и порядка применения указанного налогового режима законом не предусмотрено.

Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком ЕНВД, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 04.06.2004 торговые площади участниками товарищества переданы в распоряжение Участника-1, ведущего общего дела. Вместе с тем Участником-1 является ООО "Новекс-Универсам", а участником ведущим общие дела - ООО "Новекс-Универсам-1".

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения товарищами пункта 1.4 упомянутого дополнительного соглашения - акты приема-передачи торговых площадей, а в силу отсутствия согласия арендодателя на передачу арендованных площадей третьим лицам пункта 1.4 соглашения является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядка определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Налогоплательщиком оспаривается ненормативный правовой акт, который исходя из положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и данных в пункте 30 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение должен содержать обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту, и результаты их проверки.

Данных сведений оспариваемый ненормативный акт не содержит. Выводы, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, основаны на предположениях последнего, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться для отмены решения налогового органа судом.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая применение налогоплательщиком писем МНС РФ, разъясняющих порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями, с учетом того, что действия налогоплательщика не противоречат их содержанию.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах можно сделать вывод об отсутствии в действиях товарищей признаков создания схемы уклонения от уплаты налогов.

Исходя из изложенного, и того, что не запрещено законом - разрешено, суд кассационной инстанции не принимает другие доводы налогового органа в качестве оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-409/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.