Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1376/2007(32436-А81-37) Требование об уплате сбора на нужды образовательных учреждений является незаконным, поскольку в спорный период отсутствовала возможность определения фонда оплаты труда плательщикам сбора, также, применяя положения о государственной границе РФ, налогоплательщик обосновал право на неуплату НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1376/2007(32436-А81-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" обратилось (далее - ООО "капитальный ремонт скважин - Сервис, общество) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 23.05.2006 N 2.11-17/6169 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 в виде штрафа в сумме 895 руб., единого социального налога за 2003 в сумме 4 528,56 руб., 2004 в сумме 4 353,9 руб., за 2005 в сумме 4 117 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа за 2003 в сумме 3 492 руб., за 2004 в сумме 4 229,8 руб., за 2005 в сумме 4 625,2 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налога и сбора, а также пени.

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано не соответствующим законодательству о налогах и сборах решение налогового органа в части взыскания сбора на нужды образовательных учреждений на сумму 4 475 руб., взыскания штрафа в размере 895 руб. и начисленные пени на сумму недоимки.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение от 23.05.2006 N 2.11-17/6169 в части привлечения ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 в сумме 4 528,56 руб., за 2004 в сумме 4 353,9 руб., за 2005 в сумме 4 117 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за 2003 в сумме 3 492 руб., за 2004 в сумме 4 229,8 руб., за 2005 в сумме 4 625,2 руб., а также соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 годы и единого социального налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщику, указывая на то, что суд неправильно толковал нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2006 N 2.11-17/6169.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2006 оспариваемое решение удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа от 23.05.2006 N 2.11-17/6169 по взысканию сбора на нужды образовательных учреждений на сумму 4 475 руб. и взыскания штрафа в сумме 895 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 23.05.2006 N 2.11-17/6169 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 в сумме 4 528,56 руб., за 2004 в сумме 4 353,9 руб., за 2005 в сумме 4 117 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 492 руб. за 2003, в сумме 4 229,8 руб. за 2004, в сумме 4 625,2 руб. и в части уплаты соответствующих сумм по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов, арбитражный суд руководствовался статьей 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2001 N 58-ЗАО "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц", установившей налоговую базу в виде фонда заработной платы организации, рассчитываемой в соответствии с Инструкцией "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями федерального государственного статистического наблюдения", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.11.2000 года N 116, отмененной на дату принятия решения налоговым органом, а поскольку в указанный выше закон не были внесены изменения относительно определения налоговой базы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности определения фонда оплаты труда плательщикам сбора.

Суд кассационной инстанции поддерживает по данному эпизоду, выводы суда об отсутствии указаний на правопреемственность отмененной Инструкции и вновь принятой Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 07.10.2002 N 195, а также о невозможности применить данный акт при рассмотрении дела, по причине отсутствия регистрации. В Министерстве юстиции Российской Федерации и на основании стаей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному эпизоду кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По второму эпизоду кассационной жалобы, связанному с налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, суд кассационной инстанции считает, постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а также принятым с учетом единообразия судебной практики.

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы транспортные затраты работников, до ближайшего к государственно границе аэропорта, в направлении вылета по справке о стоимости полета по территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным суждение налогового органа в данном случае понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", до пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

С данной позицией налогового органа нельзя согласиться, исходя из совокупности и анализа норм статьи 67 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации, пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 NN 1084.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, установленных Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным суднам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество оплатило своим работникам проезд именно в пределах Российской Федерации. Следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отпуска и обратно до ближайшего к Государственной границе аэропорта в направлении вылета по справке о стоимости полета по территории Российской Федерации, выданной соответствующей транспортной организацией.

Следует заметить, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными.

Таким образом, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно должна производиться в пределах Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3212/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.