Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1274/2007(32292-А27-41)(32405-А27-26) Доначисление налоговым органом налога на прибыль является незаконным, поскольку бесплатное предоставление обществом угля своим работникам не может рассматриваться как реализация в целях налогообложения, также суд уменьшил сумму начисленного НДС, поскольку налоговым органом не доказан факт списания обществом основных средств, не выдержавших нормативный срок эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1274/2007(32292-А27-41)(32405-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Шахта им. С.М.Кирова" (далее - ОАО "Шахта им. С.М.Кирова"), город Ленинск-Кузнецкий, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, о признании недействительными решения N 93 от 30.08.2006 и требования N 186 от 30.08.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 275 159 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1 166 036 рублей 10 копеек.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными обжалуемое решение N 93 от 30.08.2006 и требование N 186 от 30.08.2006 в части доначисления 2 275 159 рублей налога на прибыль, 372 499 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что затраты на безвозмездную передачу угля работникам организации не могут рассматриваться как реализация в целях налогообложения налогом на прибыль; отвечают критериям экономической обоснованности, оправданности и подтверждены документально, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 275 159 рублей является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным доначисления налогоплательщику 372 499 рублей 10 копеек судебные инстанции исходили из того, что списание основных средств с баланса предприятия, а также выбытие товарно-материальных ценностей в связи с хищением, объектами налогообложения не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предъявленных к вычету 793 537 рублей налога на добавленную стоимость судебные инстанции указали, что водооградительная дамба на балансе общества не состоит, в производственной деятельности налогоплательщика не участвует. То, что дамба была отремонтирована в связи с созданием угрозы затопления горных выработок, налогоплательщиком не подтверждено.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении части требований по налогу на добавленную стоимость в размере 793 537 рублей.

Указывает, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Проведенные работы по ремонту дамбы оплачены, отражены в данных бухгалтерского учета (оприходованы), имеются выставленные счета-фактуры. Данные услуги связаны с деятельностью общества по добыче угля, которая облагается налогом на добавленную стоимость.

Отмечает, что основным видом деятельности общества является добыча угля подземным способом. При осуществлении данного вида деятельности у предприятия существует огромное число различных обязанностей, без соблюдения которых, деятельность предприятия невозможна. В случае отказа заявителя от принятия мер по ремонту водооградительной дамбы, которая подвергается воздействию непосредственно проводимой заявителем деятельности, у общества могли отнять лицензию на осуществление добычи угля на данном участке, в связи с невыполнением требований государственного органа, уполномоченного для осуществления горного надзора.

Указывает, что данная дамба была отремонтирована в связи с наличием предписания органа надзора по охране водооградительной дамбы и созданием угрозы затопления горных выработок. Это привело бы к прекращению деятельности общества, связанной с добычей угля.

В связи с этим, ремонт данного объекта непосредственно связан с деятельностью общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, то есть с деятельностью по добыче угля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение первой и постановление апелляционной инстанций в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 793 537 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Указывает, что в данном случае нельзя говорить о взаимосвязи ремонтных работ с производственной деятельностью общества, поэтому суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам к вычету приняты налогоплательщиком неправомерно.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания недействительным решения N 93 от 30.08.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Считает, что затраты на бесплатно предоставляемый работникам уголь общество не правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Произведенные предприятием затраты не связаны с получением дохода, который уменьшается на расходы. Расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением дохода.

Указывает, что списание основных средств с баланса предприятия, а также выбытие товаро-материальных ценностей в связи с хищением, объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость не признаются.

Считает, что нельзя признать операции по списанию основных недоамортизированных средств, а также недостачу товаро-материальных ценностей, выявленною в результате инвентаризации, операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговым органом правомерно восстановлен в бюджет налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам и по результатам выявленной недостачи.

Отмечает, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на норму права, которую общество не приводило в обоснование своих требований. Кроме того, судом в обоснование своего вывода не приведено ни одного обстоятельства по делу, которое свидетельствовало бы об ошибочности вывода налогового органа по неправомерности не восстановленных сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к налоговому вычету.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требований общества.

Считает, что затраты на обязательное предоставление угля тем работникам, для которых согласно законодательству они являются обязательными и осуществляемыми в соответствии с утвержденным порядком, при их надлежащем документальном оформлении, удовлетворяют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся в состав расходов, учитываемых в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при списании полностью не самортизированных объектов основных средств по причине их морального и (или) физического износа или их утери у налогоплательщика не возникает обязанность восстановить и уплатить в бюджет сумму "входного" налога на добавленную стоимость, приходящуюся на остаточную стоимость списываемых объектов.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта им. С.М.Кирова". По результатам проверки принято решение N 93 от 30.08.2006, которым обществу предложено уплатить, в частности, налог на прибыль в сумме 2 275 159 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 166 036 рублей 10 копеек и пени за его несвоевременную уплату налогов. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование N 186 об уплате налога от 30.08.2006, которым в срок до 05.09.2006 обществу предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 1 166 036 рублей 10 копеек и налог на прибыль в размере 2 275 159 рублей.

Не согласившись с решением N 93 от 30.08.2006 и требованием N 186 от 30.08.2006 в указанной части, ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" обязано передать безвозмездно уголь своим работникам, выполнить волю государства. В случае неисполнения требований закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль в размере 2 275 159 рублей, исходил из занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на расходы предприятия на сумму стоимости бесплатно выданного работникам общества, проживающим в домах с печным отоплением и пенсионерам пайкового угля в размере 9 479 830 рублей.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что бесплатное предоставление обществом угля своим работникам является обязанностью налогоплательщика и исполняется в силу названного Федерального закона N 81-ФЗ от 20.06.1996.

В соответствии с пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком предоставления бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В связи с тем, что бесплатный уголь предоставляется работникам общества для отапливания помещений, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что осуществляемая передача угля на безвозмездной основе не может рассматриваться как реализация в целях налогообложения.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными обжалуемых актов в размере 372 499 рублей 10 копеек доначисленного налога на добавленную стоимость и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 793 537 рублей, судебные инстанции также обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Основанием для доначисления налогоплательщику 372 499 рублей 10 копеек явился факт списания недоамортизированных основных средств, не выдержавших нормативный срок эксплуатации и утрата имущества.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, однако, как правомерно указали судебные инстанции, случаи, описанные в пунктах 2.2 и 2.3 решения налогового органа N 93, послужившие основанием для доначисления налогоплательщику 372 499 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, не нашли отражения в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве обоснования восстановления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, довод налогового органа о том, что недостача товарно-материальных ценностей должна погашаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как правильно указали судебные инстанции, перечисленные в данной статье обстоятельства налоговым органом не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, доначисление ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" налога на добавленную стоимость в размере 372 499 рублей 10 копеек является неправомерным.

Основанием для доначисления налогоплательщику 793 537 рублей налога на добавленную стоимость явилось предъявление к вычету налога, уплаченного "Шахта им. С.М.Кирова" в составе стоимости работ по ремонту водооградительной дамбы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, водооградительная дамба на балансе ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" не состоит, в производственной деятельности налогоплательщика не участвует. То, что дамба была отремонтирована налогоплательщиком в связи с созданием угрозы затопления горных выработок, и это могло привести к приостановлению деятельности организации по добыче угля, налогоплательщиком документально не подтверждено.

Согласно письма общества N 1638 от 19.07.2005, выполнение работ по ремонту дамбы обусловлено подработкой дамбы горными породами и в целях исключения подтопления поселка в период весеннего паводка.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику 793 537 рублей налога на добавленную стоимость, так как в данном случае ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" не доказана взаимосвязь произведенных ремонтных работ с его производственной деятельностью.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2006 и постановление от 26.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14486 2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.