Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1454/2007(32497-А03-29) Удовлетворяя требование о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что законодательными актами, регулирующими порядок применения упрощенной системы налогообложения и исчисления единого налога, размер налога, подлежащий перечислению в бюджет, не поставлен в зависимость от фактического количества дней работы организации в течение календарного года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1454/2007(32497-А03-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спаркс-Сити" (далее по тексту общество) штрафа в размере 12 493 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту единый налог) за 2002 год.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению единого налога, обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании незаконным решения Инспекции N РП-131-12 от 30.09.2005.

Решением арбитражного суда от 07.09.2006 (судья К.) в удовлетворении первоначальных требований Инспекции отказано. Заявленное обществом встречное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 30.09.2005 N РП-131-12 признано недействительным.

Арбитражный суд принимая решение по делу исходил из того, что при исчислении налога должно быть учтены сроки фактического использования налогоплательщиком торговой площади в течение налогового периода.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.11.2006 принятое 07.09.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение отменено и принято новое решение, об отказе обществу в удовлетворении заявленных встречных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанцией по делу новое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных требований.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2002 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, о чем получен патент серии АА 22 N 628139 от 28.12.2001.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов, кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 14.09.2005 N АП-131-12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 30.09.2005 принято решение N РП-131-12 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2002 год в виде штрафа в размере 12 493 рублей.

Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог в размере 62 466 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 22 283 рублей.

Основанием доначисления единого налога за 2002 год явилось необоснованное, по мнению налогового органа, исчисление суммы налога исходя из количества фактически отработанных дней в отчетном периоде.

Не исполнение обществом в установленные сроки требования налогового органа N 3082 от 06.10.2005 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Не согласие общества с доначислением единого налога явилось основанием для обращения его с встречным заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из норм, закрепленных в Федеральном Законе Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее по тексту Закон N 222-ФЗ) и принятого в соответствии с ним Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" (далее по тексту Закон N 72-ЗС), признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что законодательными актами, регулирующими порядок применения упрощенной системы налогообложения и исчисления единого налога, размер налога, подлежащий перечислению в бюджет не поставлен в зависимость от фактического количества дней работы организации в течение календарного года, правильным и сделанным на основании правильно истолкованных норм права.

В связи с тем, что из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.03.2002 следует, что обществом для осуществления деятельности арендовано до 31.12.2002 нежилое помещение, расположенное по Павловскому тракту, д. 283 в г. Барнауле площадью 70 кв. м. и не представлено последним доказательства о внесении изменений в заключенный договор о досрочном его расторжении судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения не принят во внимание тот факт, что налоговым органом при принятии решения не учтено что ими помещение, площадь которого учитывается при исчислении единого налога, в соответствии с договором аренды использовалось не весь налоговый период, признается необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2006 по делу N А03-2880/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.