Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1240/2007(32157-А46-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на прибыль; поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности в спорных размерах, то оснований для доначисления налогов, пени и штрафных санкций не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1240/2007(32157-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы-2001" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений от 02.06.2006 N 03-24/12925, от 07.06.2006 N 66, требований от 07.06.2006 N 134908, от 07.06.2006 N 1167 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Определением от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барден" (далее - ООО "Барден", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполно всесторонне исследованы доказательства, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Барден" реальной деятельности на строительных объектах в проверяемом периоде не осуществляло, договоры субподряда от 14.05.2003 N 1/5, от 17.10.2003 N 12/10, от 01.07.2003 N 06/07 и весь документооборот по ним подписан от имени ООО "Барден" неизвестным неуполномоченным лицом и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Инспекция, опираясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделки заключенные Обществом с ООО "Барден" являются ничтожными, как не соответствующие требованиям Закона и не влекут никаких юридических последствий.

Ссылается на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ничтожная сделка не действительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Ничтожная сделка не действительна независимо от признания ее таковой судом.

В связи с чем, налоговый орган считает, что он правомерно признал неправомерным отнесение на расходы затраты по приобретенным субподрядным работам у ООО "Барден" в размере 1 182 449 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 03.05.2006 N 03-24/9779 ДСП.

На основании акта, с учетом отклоненных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 02.06.2006 N 03-24/12925ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 189 рублей, доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 70 947 рублей, и предложено уплатить эти суммы, а также соответствующую сумму пеней.

На основании указанного решения Обществу были направлены требования от 07.06.2006 N 134908 об уплате доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 70 947 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 20 526 рублей 68 копеек; от 07.06.2006 N 1167 об уплате налоговой санкции в сумме 14 189 рублей.

Кроме того, на основании данного решения вынесено решение от 07.06.2006 N 66 о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 14 189 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями и требованиями налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 15.02.2003 между Обществом (подрядчик) и ОАО "Омский бекон" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03-02 Б-03/360, во исполнение которого Общество 01.07.2003 заключило договор субподряда N 06/07 на производство электромонтажных, проектных и иных видов работ на объектах ОАО "Омский бекон" с ООО "Барден".

Материалами дела подтверждено, что оплату за выполненные ООО "Барден" субподрядные работы по указанному договору Общество произвело платежными поручениями и векселем. Результаты работ переданы заказчику - ОАО "Омский бекон" согласно актам выполненных работ от 05.06.2003, 08.12.2003, 18.12.2003.

Кроме того, ООО "Барден" поставило в адрес Общества товарно-материальные ценности по счету-фактуре от 15.05.2003 N 12 на сумму 539 696 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 89 949 рублей 40 копеек, которые Общество оплатило платежными поручениями и векселями, имеющимися в материалах дела.

Приобретенные материалы Общество учитывало по каждому наименованию в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", затраты по ним были включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Барден" было перерегистрировано по утерянному паспорту, принадлежащему гражданину Д., который никакого отношения к данному предприятию не имел, судом не принимаются, так как создание ООО "Барден" как юридического лица было признано регистрирующим органом законным, внесено в ЕГРЮЛ, согласно выписке по состоянию на 31.08.2006, сведений о его ликвидации не имеется.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

Факт регистрации либо перерегистрации юридического лица по утерянному паспорту не может свидетельствовать о том, что данной организацией товар заявителю фактически не поставлялся и им не оплачивался.

Довод Инспекции о том, что при проведении экспертизы установлено, что подписи на документах выполнены не Д., судом апелляционной инстанции правомерно признан не состоятельным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не Д., а другим лицом, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неполномочным лицом. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией не представлено.

В силу положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, по результатам проведенной экспертизы эксперт выносит заключение, в данном же случае экспертиза не назначалась в рамках выездной налоговой проверки Общества, результаты экспертизы не оформлены соответствующим закону образом, справка эксперта не может быть приравнена к заключению эксперта.

Кроме того, экспертом оригиналы документов, на которые ссылается инспекция, не исследовались, исследование ксерокопий документов таковым не является.

Ссылка налогового органа на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих признание сделок ничтожными, судом кассационной инстанции не принимается, так как при исследовании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций, сделки, заключенные между Обществом и ООО "Барден", ничтожными не признаны. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность выводов суда, оснований для их переоценки по данному доводу не имеет.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в указанных размерах, то оснований для доначисления налогов, пени и штрафных санкций не имелось.

Недействительность решений, принятых налоговым органом, влечет за собой недействительность вынесенных на его основании требований об уплате налога и налоговых санкций.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9700/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.