Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1065/2007(32073-А46-34) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1065/2007(32073-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Тайфун" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2811 от 26.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что действующим налоговым законодательством возможность возмещения налога связана с его фактической уплатой в бюджет, а поскольку поставщиком - ООО "Прогресс" налог на добавленную стоимость фактически уплачен не был, то он и не может быть возмещен заявителю. Кроме того, первичными документами, подтверждающими принятие товара на учет, в данном случае является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т (ТТН), а не какой-либо иной документ.

Общество считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.03.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ "Тайфун" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой налоговая база составила 3 036 119 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 424 502 руб., сумма налога на добавленную стоимость предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 566 737 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет - 142 235 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 356 578,88 руб. по приобретенному у ООО "Прогресс" товару на общую сумму 2 382 123,89 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа составила 210 158,12 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 241 343,88 руб.

Вывод налогового органа о необоснованном включении 356 578,88 руб. в налоговый вычет основан на том, что отсутствуют доказательства принятия товара на учет, а именно - товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т; поставщик - ООО "Прогресс" за 1 квартал 2006 года в налоговый орган представил "нулевую" отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает.

По результатам проверки вынесено решение N 2811 от 26.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 347 руб. (с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты). Также ООО "ТПФ "Тайфун" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 142 235 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 214 344 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 433,03 руб.

Считая данное решение незаконным, ООО "Торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Нормы действующего налогового законодательства предусматривают в качестве оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представление налогоплательщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара на учет.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Прогресс" на основании договора N 10 от 10.02.2006 поставило обществу товар (шкуры КРС, мясо свинина, свиное поголовное, мясо голов говяжьих) на общую сумму 2 382 123,89 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 356 578,88 руб.); также судом установлен факт получения товара и принятия его на учет, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 6 от 17.02.2006, N 8 от 20.02.2006, N 2 от 10.02.2006, N 4 от 15.02.2006, N 5 от 15.02.2006. Факт оплаты товара, в том числе, налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по приобретенным у ООО "Прогресс" товарам, подтверждены.

Довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные свидетельствуют только о том, что отпуск товара произведен ООО "Прогресс" в адрес налогоплательщика, поскольку в них отсутствуют отметки о приеме товара, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в товарные накладные, составленные с нарушением установленного порядка. Факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик уведомлялся о выявленных расхождениях в оформлении товарных накладных, чем, по существу, последний был лишен возможности устранить противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком суду представлены спорные товарные накладные с отметкой общества о получении товара (указаны должность, подпись, расшифровка подписи, дата и печать ООО "ТПФ "Тайфун"), из которых следует, что товар получен уполномоченным лицом ООО "ТПФ "Тайфун" (доверенность с правом подписания первичных документов, приказ о приеме М. на должность главного бухгалтера).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был представить в качестве основания для оприходования товара товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т (ТТН) был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно на основании положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 им отвергнут, поскольку в ходе проверки налоговым органом не было установлено, что у налогоплательщика был заключен договор перевозки с транспортной компанией, доказательств наличия у общества договорных отношений с транспортными организациями суду не представлено.

Представление контрагентом налогоплательщика - ООО "Прогресс" за 1 квартал 2006 нулевой отчетности и не уплата им налога на добавленную стоимость в бюджет не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, так как налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях общества и его контрагента, а также неправомерности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценка обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10061/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.