Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-861/2007(32162-А46-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-861/2007(32162-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 17.05.2006 N 03-10/4471 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 19.09.2006 было принято к производству встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества 362 597 рублей 34 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006 заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что принятые Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как контрагенты Общества: ООО "Доларус", ООО "Стакер", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Технобытсервис" созданы с нарушением законодательства, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляют, являются недобросовестными налогоплательщиками, по данным УФНС Российской Федерации по Омской области, входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по обналичиванию денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 21.04.2006 N 03-10/3619 ДСП.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 17.05.2006 N 03-10/4471ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 719 рублей 74 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 162 877 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 1 009 675 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную его уплату в сумме 290 347 рублей 37 копеек, НДС за 2003, 2004 годы в сумме 823 108 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 234 257 рублей 80 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу было направлено требование от 19.05.2006 N 3012 об уплате налоговых санкций, в соответствии с решением от 15.05.2006 N 03-10/4471.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с встречными требованиями о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 155 826 рублей 52 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год (с учетом заявления об уточнении требований).

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества и отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией встречных требований, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях нечисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, 1 484 777 рублей 65 копеек, уплаченных в 2003 году ООО "Доларус"; 1 458 703 рубля 86 копеек, уплаченных в 2003 году ООО "Стикер"; 349 060 рублей 87 копеек, уплаченных в 2003 году ООО "СТТ-сервис"; 914 444 рубля 02 копейки, уплаченных в 2004 году ООО "Технобытсервис".

На основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были применены налоговые вычеты в сумме 296 955 рублей 56 копеек, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Доларус"; 291 740 рублей 27 копеек, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Стикер"; 69 812 рублей 18 копеек, уплаченных по счетам-фактурам ООО "СТТ-сервис"; 164 599 рублей 94 копеек, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Технобытсервис".

Доводы, приведенные Инспекцией о том, что в ходе проведения проверки контрагентов Общества, установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании указанных выше организаций, неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, подписании документов от имени организаций неустановленными лицами, что свидетельствует о недобросовестности указанных юридических лиц и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, выразившихся в заключении сделок с вышеперечисленными организациями с целью минимизировать суммы налогов путем завышения суммы понесенных расходов, суд правомерно признал необоснованными.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не представляли налоговую отчетность, либо представляли отчетность с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не руководителем ООО "Технобытсервис", а другим лицом, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неполномочным лицом. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "СТТ-сервис" и ООО "Технобытсервис" не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе, судом правомерно не принят во внимание, так как материалами дела установлено, что поставка товара осуществлялась самовывозом со складов поставщиков, соответственно грузоотправителями являлись соответствующие контрагенты Общества, а грузополучателем - Общество.

Материалами дела подтверждается, что товар Обществом действительно приобретался.

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, ссылка налогового органа на указанный закон судом отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не доказан тот факт, что после перечисления денежных средств поставщикам Общество имело возможность каким-либо образом влиять на движение денежных средств. В связи с чем вывод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на вышеуказанном факте, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что согласно информации, полученной от УФНС России по Омской области, указанные контрагенты Общества входят в список организаций, которые являются звеньями в семах по обналичиванию денежных средств, судом не принимается, так как доказательств того, что при заключении в 2003 году договором с контрагентами Общество знало либо должно было знать, в силу предусмотренной законодательством обязанности, налоговым органом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22 09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9076/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.