Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-976/2007(31998-А27-40)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 3929 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба Инспекции мотивирована следующим: Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг ЗАО "Уником" и необходимость данных услуг для Общества при наличии своих специалистов по мобилизационной подготовке, данные расходы Общества не направлены на получение дохода; - лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование; суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи; - суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии решения об обоснованном отнесении в состав затрат расходов согласно договору генерального подряда, расходов на материальную помощь работникам Общества, стоимости путевок в санаторий "Голубь"; - поскольку автомобили на балансе Общества не числятся, го затраты на их ремонт экономически не обоснованы; - поскольку согласно представленным документам срок исковой давности истек в 2005 году, Общество, руководствуясь статьями 54, 250 НК РФ, статьями 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету, обязано было включить кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в состав доходов 2005 года.
Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыва.
07.03.2007 кассационная инстанция определила объявить перерыв в судебном заседании. 14.03.2007 в 9 часов 30 мин. судебное заседание было продолжено.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекция приняла решение от 15.06.2006 N 3929 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32 295 руб., которым также доначислен налог на прибыль в общем размере 6 911 013 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам:
1. Одним из оснований доначисления налога на прибыль (штрафа, пени) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по оплате услуг, оказанных со стороны ЗАО "Уником", как не связанных с производством и реализацией, а приобретенных в целях минимизации налоговых обязательств.
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы, связанные с оказанием контрагентом работ по оформлению документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в связи с чем данные расходы являются внереализационными, вследствие чего Обществом занижения налоговой базы не допущено.
Действительно, в соответствии со подпунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В то же время расходы, заявленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны соответствовать критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 41 НК РФ, в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в гой мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
То есть, в рассматриваемом случае доход как экономическая выгода должен быть определен в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ;
2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Суд сделал вывод, что спорные расходы направлены на получение дохода, поскольку вследствие заявленных налогоплательщиком налоговых льгот (расходов, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ) будут уменьшены затраты предприятия, налоговое бремя.
В то же время в нарушение требований статей 171, 270 АПК РФ суд не обосновал положениями налогового законодательства, каким образом увеличение расходов предприятия в целях уменьшения налогооблагаемой базы может быть приравнено к направленности на получение доходов с учетом положений статей 41, 252, 248, 265 НК РФ, то есть не указал, чем предусмотрена равнозначность понятий "получение дохода" и "уменьшение налогооблагаемой прибыли".
С учетом изложенного в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам налогового органа о недопустимости уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, уплаченные ЗАО "Уником", в связи с несоответствием спорных расходов критериям статьи 252 НК РФ (а именно, - отсутствию направленности расходов на получение дохода).
2. Одним из оснований принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом на расходы лизинговых платежей в сумме 18 829 389.62 руб.
Кассационная инстанция считает что суд, поддержав по данному эпизоду позицию Общества, ссылаясь на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для самостоятельного выделения и исключения из состава затрат Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.
3. Одним из оснований для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль явилось необоснованное (в нарушение Обществом статей 252, 255, пунктов 21, 23, 29 статьи 270 НК РФ) отнесение расходов по договору генерального подряда, заключенному между Обществом (подрядчик) и ЗАО "Шахта "Казанковская" (заказчик).
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были отнесены выплаты к юбилейным датам, премии разового характера и ко дню работника автомобильного транспорта, выплаты в связи с празднованием очередной годовщины Победы в Великой Отечественной войне, материальная (единовременная) помощь работникам, стоимость путевок в ПОЛ "Голубь", премия ко Дню шахтера (л.д. 12. том 1).
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, на основании представленных в материалы дела договора генерального подряда на выполнение работ от 01.02.2005, плановой сметы затрат по ЗАО "Шахта "Казанковская" на 2005, расшифровки затрат по статье "услуги", графика проведения подготовительных выработок на 2005, окончательных смет затрат по освоению добычи и капитальному строительству, счетов-фактур, актов выполненных работ, расшифровок фактических затрат, пришел к выводу, что расходы на сумму 446088 руб. являются затратами, непосредственно связанными с производством, что данные суммы в полном объеме отражены в составе доходов и расходов.
Также суд указал, что неправильное отражение затрат в бухгалтерских и налоговых регистрах не отразилось на определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о занижении налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ суд не обосновал ссылками на нормы налогового законодательства вывод о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли по указанному эпизоду.
Во-первых, даже если затраты Общества, связанные с выплатой денежных вознаграждений по вышеперечисленным основаниям, соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям, это обстоятельство не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, как указывалось выше, не указал специальные нормы главы 25 НК РФ, на основании которых он признал правомерности отнесения спорных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также не дал оценки доводам Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Общество, уменьшая налогооблагаемую прибыль, действовало в нарушение положений пунктов 21, 23, 29 статьи 270 НК РФ.
Во-вторых, довод об отсутствии занижения налоговой базы при одновременном включении полученных сумм в доходную и расходную часть в рассматриваемом случае мог быть принят, если бы Общество неправомерно включило соответствующие суммы в доходную часть при исчислении налога на прибыль, что судом установлено не было, как это следует из мотивировочной части решения (постановления апелляционной инстанции).
Учитывая изложенное, в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на вышеперечисленные выплаты с учетом норм налогов
