Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1226/2007(32182-А27-34) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа, поскольку спорные выплаты не связаны с оплатой работ, выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1226/2007(32182-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Ольжерасский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 132 от 21.07.2006 в части доначисления единого социального налога, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 882,25 руб.

Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение от 27.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, полагая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организации угольной промышленности Российской Федерации относится к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, является объектом налогообложения по единому социальному налогу. Также считает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу 2005 год, представленной ОАО "Разрез Ольжерасский", налоговым органом вынесено решение от 21.07.2006 N 132 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 770,20 руб., доначислении единого социального налога в размере 423 332 руб. (с учетом переплаты) и пеней в размере 35 363,63 руб.

Основанием для вынесения решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога сумм единовременного пособия при выходе работников предприятия на пенсию в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах тела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом установлено, что в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях (пункт 5.1.2).

Таким образом, данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, и как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи; экономическая обоснованность данных затрат отсутствует.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 882. 25 руб., арбитражный суд исходил из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому факт наличия недоимки за определенный налоговый период устанавливается судом с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика на этот момент, то есть размер недоимки уменьшает переплату периода, непосредственно предшествующего периоду, когда допущена неуплата налога.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и названный норм права, с учетом составленного налогоплательщиком расчета штрафа, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что штрафные санкции в сумме 2 882,25 руб. доначислены обществу необоснованно.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.112006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13785/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.