Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-853/2007(31841-А45-19)
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя А. задолженности по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 16 692 руб.
Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на наличие у него переплаты по налогам, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда и ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя А. о наличии у него переплаты по налогам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года инспекция направила предпринимателю А. требование N 20551 от 01.11.2005, которым предложено уплатить в срок до 11.11.2005 указанный в данной декларации налог в сумме в сумме 16 692 руб.
В связи с неисполнением упомянутого требования в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в сумме 16 692 руб.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции установил, что факт неуплаты налога в сумме 16 692 руб., указанной предпринимателем А. в декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года, подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и ответчиком не опровергается.
Доводы предпринимателя А. о зачете этой задолженности по единому налогу на вмененный доход имеющейся у него переплатой по налогам были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании с предпринимателя А. единого налога на вмененный доход в сумме 16 692 руб.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с предпринимателя А.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11054/2006-40/277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с А. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-853/2007(31841-А45-19)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании