Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-995/2007(31999-А45-9) При новом рассмотрении дела о признании незаконным приказа главы администрации органа местного самоуправления о сносе временных построек суду необходимо установить, соответствуют или не соответствуют оспариваемые действия закону или иному нормативному акту, имеет ли полномочия глава администрации на принятие оспариваемого приказа, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемыми действиями администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-995/2007(31999-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артур Грей"" (далее - ООО ТД "Артур Грей", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска по вынесению приказа от 15.05.2006 N 490-од, а также недействительным данного приказа, ссылаясь на не соответствие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу города Новосибирска, решению городского совета от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах местного самоуправления города Новосибирска", Порядку размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета от 09.04.2003 N 236, на нарушение прав и законных интересов общества.

Решением от 05.09.2006 (судья Е.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что оспариваемые действия и приказ не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.11.2006 отменила решение суда, признала незаконными действия главы администрации Октябрьского района по вынесению приказа от 15.05.2006 N 490-од, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и прекратила производство по делу в части признания недействительным приказа от 15.05.2006 N 490-од.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в оспариваемом приказе не конкретизированы постройки, подлежащие сносу; оспариваемый приказ является внутренним документом администрации и не относится к ненормативному акту, который может быть обжалован в судебном порядке.

Администрация Октябрьского района в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий главы администрации, как незаконное и необоснованное, и в этой части принять новое решение.

По мнению администрации, являются противоречивыми и взаимоисключающими выводы апелляционной инстанции о признании незаконными действий по вынесению спорного приказа, который при этом квалифицирован как внутренний документ, не нарушающий права заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что глава администрации Октябрьского района 15.05.2006 издал приказ N 490-од "О сносе временных объектов ООО "ТД "Артур-Грэй", размещенных по ул. Тургенева, 197", которым поручено комиссии по сносу самовольных построек осуществить в срок до 01.06.2006 вывоз временных объектов, а отделу РАТИ обеспечить соответствующей техникой вывоз временных объектов.

ООО ТД "Артур-Грэй", не согласившись с указанным приказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у общества отсутствуют разрешительные документы на установку киосков и на использование земельного участка под киосками.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на письма комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 09.08.2006 N 31-16713, от 18.07.2006 N 31-15802, 31-15661, содержащие сведения об отсутствии оформленного договора аренды земельного участка. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований статей 67, 68, 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал правовой оценки представленным обществом документов. В этой связи выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция, признавая незаконными действия главы администрации по изданию приказа от 15.05.2006 N 490-од, исходила из того, что данный приказ не содержит конкретных сведений о постройках, подлежащих сносу, и администрация документально не подтвердила принадлежность самовольно возведенных объектов - киосков обществу.

Однако данный вывод апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета правил указанной нормы закона.

Делая вывод о незаконности действий администрации по вынесению приказа от 15.05.2006 N 490-од, апелляционная инстанция в нарушении правил части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установила, соответствуют или не соответствуют оспариваемые действия закону или иному нормативному акту, имеет ли полномочия глава администрации на принятие оспариваемого приказа, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемыми действиями администрации.

Также необоснован и вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ является внутренним документом администрации и не может быть обжалован как ненормативный акт.

Приказом от 15.05.2006 N 490-од поручено комиссии по сносу самовольных построек осуществить вывоз временных объектов ООО "ТД "Артур-Грэй". Данный приказ непосредственно затрагивает права общества.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду устранить допущенные нарушения, разрешить спор, исходя из заявленных требований, и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12201/2006-41/341 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.