Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1024/2007(32048-А45-39) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения; поскольку автомойки города не имеют ограждений и не характеризуются наличием ограниченного режима допуска на них транспортных средств и выезда, то место ДТП (то есть место причинения вреда) нельзя признать внутренней территорией организации и исключить в связи с этим названное ДТП из страховых случаев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1024/2007(32048-А45-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ" (далее - ОАО "Страховая фирма "СТИФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу СК "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании 9 951 руб. 47 коп. страхового возмещения и 801 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО СК "Русский мир" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанции "неправильно применил Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002 г.) (далее - ФЗ ОСАГО) и неправильно его истолковал, поскольку причинение ущерба грузом, перевозимым в транспортном средстве, не относится к страховому случаю в рамках ФЗ ОСАГО.

Кроме того, причинение вреда произошло на территории организации, что, по мнению ОАО СК "Русский мир", не относится к страховому случаю, поскольку в соответствии со статьей 6 ФЗ ОСАГО к страховом) случаю не относится причинение вреда при "движении транспортных средств по внутренней территории организации".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.09,2004 г. в 14 часов 05 минут на территории базы Метростроя по ул. Федосеева, 2, в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ТОЙОТА Марк 2" государственный номер Е 819 СС под управлением А. и автомобиля "ГАЗ 3307" государственный номер У 723 КВ под управлением Т. Виновным в произошедшем ДТП признан Т.

В результате указанного ДТП автомобилю "ТОЙОТА Марк 2" был причинен ущерб, сумма которого, согласно заключению независимой оценочной компании, составил 32 967 руб.

На момент совершения ДТП пострадавший автомобиль "ТОЙОТА Марк 2" был застрахован в ОАО СФ "СТИФ" по договору страхования средств автотранспорта серии АГБ N 02472 от 28.05.2004 г., а гражданская ответственность виновного в ДТП Т. была застрахована в ОАО СК "Русский мир".

Исполнив свои обязательства по договору страхования средств автотранспорта, ОАО СФ "СТИФ" выплатил выгодоприобретателю по названному договору А. сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба - 32 967 руб.

В силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования выплаченной ОАО СФ "СТИФ" (страховщиком) суммы страхового возмещения, предъявленное к ОАО СК "Русский мир" (ответчику) правомерно и основано на законе.

Ответчик (ОАО СК "Русский мир") удовлетворил требования истца частично, на сумму 23 005 руб. 53 коп.

Оставшаяся сумма в размере 9 951 руб. 47 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца на основании положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ ОСАГО.

Довод же заявителя о том, что "причинение ущерба грузом, перевозимым в транспортном средстве, не относится к страховому случаю в рамках ФЗ ОСАГО", суд обеих инстанций правомерно признал не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию.

Исходя из названных норм, исключением из страхового риска является причинение самим водителем (то есть виновным в ДТП) вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому им грузу, установленному на нем оборудованию.

В связи с чем, данное исключение, на которое ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не применимо к спорной ситуации, где виновным установлен водитель иного транспортного средства, а не поврежденного.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что причинение вреда произошло на территории организации, что, по мнению заявителя, не относится к страховому случаю, поскольку в соответствии со статьей 6 ФЗ ОСАГО к страховому случаю не относится причинение вреда при "движении транспортных средств по внутренней территории организации".

Согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года", (вопрос 27) внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло возле автомойки, расположенной на территории базы "Метрострой" по ул. Федосеева, 2.

Учитывая, что автомойки города не имеют ограждений и не характеризуются наличием ограниченного режима допуска на них транспортных средств и выезда (пропускной режим), то место ДТП (то есть место причинения вреда) нельзя признать внутренней территорией организации и исключить в связи с этим названное ДТП из страховых случаев.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции 30.11.2006 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 20.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28788/05-7/889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.