Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-849/2007(31829-А81-39) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и пени, поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-849/2007(31829-А81-39)
(извлечение)

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская трассовая медсанчасть" (далее - ООО "Ямальская трассовая медсанчасть") о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 80 от 01.05.2004 года в сумме 1 465 285 рублей 87 копеек и пени в размере 198500 рублей 09 копеек, всего 1663785 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до 2291 820 руб. 67 коп., пени - 506155 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда первой инстанции от 23.06.2006 изменено, с ООО "Ямальская трассовая медсанчасть" в пользу Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой взыскано 2 291 820 руб. 67 коп. долга, 100 000 руб. пени.

Судебные акты мотивированы тем, что продление срока действия договора не означает заключение договора на срок более года. Договор аренды считается заключенным на срок, указанный в договоре, то есть на 11 месяцев. В связи, с чем государственная регистрация договора аренды не требуется. Суд апелляционной инстанции посчитал несоразмерным размер пени с последствиями нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямальская трассовая медсанчасть" обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор аренды считается недействительным в виду отсутствия государственной регистрации, а потому отсутствуют основания для исполнения договора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 14 360 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 80 от 01.05.04 г. В соответствии с указанным договором истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 588.7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведичков, д. 26.

Срок аренды был установлен с 01.05.04 г. по 31.03.05 г., размер арендной платы составил 35 222 руб. (без учета НДС) в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.05 г. срок действия договора продлен до 28.02.06 г. размер арендной платы изменен и составил 165 306 руб. 67 коп.

Стороны заключили договор аренды сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 01.03.05 г. стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически произошла пролонгация договора. Продление срока действия договора не означает заключение договора на срок более года. Сам срок продления составил менее года.

Для целей государственной регистрации период времени, установленный дополнительным соглашением по истечении срока действия договора, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть на 11 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 01.06.06 г. составила 2291820,67 руб. Задолженность сложилась за период с 01.08.05 г.

Факт договорных отношений по аренде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет по арендным платежам соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о необоснованном размере арендных платежей правомерно не принят судом апелляционной инстанции. Размер арендной платы согласован сторонами. Ни договор, ни дополнительное соглашение не оспорены в судебном порядке. В случае несогласия с размером арендной платы ответчик вправе был не подписывать дополнительное соглашение, выйти в суд за разрешением разногласий по договору аренды. Размер арендной платы определялся сторонами на основании постановлений Мэра г. Новый Уренгой.

Нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не нарушены.

Доводы по изменению арендной платы не влияют на законность договора. По таким основаниям сделка может быть только оспорена. Договор в судебном порядке не оспорен. Кроме того, изменение арендной платы произошло по согласованию сторон.

Ответчик доказательств погашения долга не представил, следовательно, долг правомерно взыскан с ответчика.

Требование о взыскании пени удовлетворено правомерно согласно условиям договора. Пени начислены за период с 11.05.04 г. по 01.06.06 г. с учетом сумм и сроков проводимых платежей. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени.

Размер судебных издержек подтвержден документально и правомерно взыскан судом апелляционной инстанции. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и мотивированы, подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 14 360 рублей. Доказательства расходов представлены в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции 26.09.2006 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1295/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.