Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-330/2007(31141-А45-32)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вместе" (далее по тексту ООО "Вместе") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) от 20.09.2006 N 18-14/54 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом приняты все меры к соблюдению требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем, вина в действиях заявителя отсутствует.
Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Вместе" просит отменить принятый судебный акт по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы. ООО "Вместе" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, пред}смотренных законодательством о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка исполнения ООО "Вместе" Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией составлен акт N 906/187 от 12.09.2006, в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Ч., работающей в киоске, принадлежащем ООО "Вместе", при продаже за наличный расчет двух пар сапог по цене 700 рублей за пару, на общую сумму 1400 рублей.
Постановлением руководителя налогового органа от 20.09.2006, принятым на основании протокола N 18-14/54 об административном правонарушении от 14.09.2006, ООО "Вместе" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным ООО "Вместе" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Факт не применения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, подтверждается материалами дела.
Ответственность за продажу товаров, выполнение рабог либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения либо его изменении.
Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос об извещении Инспекцией ООО "Вместе" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности воспользов
