Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1659/2007(32695-А46-43) Постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку заявитель не являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1659/2007(32695-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее по тексту - Управляющий МУП "ЖХ САО г. Омска") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция) об отмене постановления от 12.04.2006 N 1-78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов юридических лиц.

В обоснование заявленных требований Управляющий МУП "ЖХ САО г. Омска" указывает, что с 14.03.2006 функции руководителя МУП "ЖХ САО г. Омска перешла к конкурсному управляющему в связи с решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N К/Э-256/05 и МУП "ЖХ САО г.Омска" признано банкротом и с данного времени прекратило свою деятельность, включая и деятельность его филиалов.

Между МУП "ЖХ САО г. Омска" и ОАО "ЭкоПрогресс" 09.02.2006 был заключен договор N 10 о передаче жилья, находящегося на обслуживании МУП "ЖХ САО г. Омска" в ОАО "ЭкоПрогресс", в том числе и жилой дом N 19 корпус 5 по проспекту Менделеева в г. Омске, поэтому МУП "ЖХ САО г. Омска" не несет ответственности за содержание указанного жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 07.09.20067 заявленные Управляющим МУП "ЖХ САО г. Омска" требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Жилищной инспекции от 12.04.2006 N 1-78 о привлечении МУП "ЖХ САО г. Омска" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "ЖХ САО г. Омска" не является субъектом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся на его обслуживании, в том числе жилого дома N 19 корпус 5 по проспекту Менделеева в г. Омске в связи с передачей указанного дома на обслуживание в ОАО "ЭкоПрогресс".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Жилищной инспекции, судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска" до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения при принятии судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 (дело N К/Э-256/05) Муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен В.

В связи с прекращением деятельности указанного предприятия, на основании договора от 09.02.2006 N 10 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" передало исполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов, включая и жилой дом N 19 корпус 5 по пр. Менделеева в г. Омске, открытому акционерному обществу "ЭкоПрогресс".

При осуществлении технического осмотра состояния жилого дома N 19 корпус 5 по проспекту Менделеева в г. Омске, 31.03.2006 инспектором Жилищной инспекции обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, выразившихся в следующем: технический подвал жилого дома под подъездом N 1 частично затоплен хозяйственно-фекальными стоками на глубину до 10 см; в техническом подвале жилого дома под подъездом N 1 три стока отопления работают на сброс во внутридомовую канализационную систему через резиновые шланги в открытые чистки и пробои в канализационных трубах без герметизации соединений шлангов и канализации (2 стояка в квартире 13 и 1 стояк в квартире 15); асфальтированный внутриквартальный проезд на придомовой территории покрыт наледью толщиной до 10 см; обнаружены многочисленные повреждения отмостки жилого дома.

По результатам проверки в отношении МУП "ЖХ САО г. Омска" составлен акт обследования от 31.032006 N 05-03-08/40 и протокол об административном правонарушении от 04.04.2006 N 1.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, 12.04.2006 заместителем руководителя вынесено постановление N 1-78, в соответствии с которым МУП "ЖХ САО г. Омска" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Управляющий МУП "ЖХ САО г. Омска" обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг от 09.02.2006 N 10, заключенного между МУП "ЖХ САО г. Омска" (далее по тексту - Заказчик) и ОАО "ЭкоПрогресс" (далее по тексту - Исполнитель), определены правовые отношения сторон по содержанию и ремонту жилых домов Советского административного округа г. Омска, включая и содержание жилого дома N 19 корпус 5 по проспекту Менделеева в г. Омске.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора Исполнитель обязан обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических устройств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, 19, корпус 5, МУП "ЖХ САО г. Омска" на основании договора от 09.02.2006 N 10 не являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома.

С учетом обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Жилищной инспекцией неправильно определен субъект ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ и постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 01 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10879/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.