Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-7584/2005(31503-А46-30)(31502-А46-30) Определение суда об отказе в правопреемстве не может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-7584/2005(31503-А46-30)(31502-А46-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Омской области в лице Министерства финансов Омской области, городу Омску в лице Департамента финансов и экономики администрации г. Омска о взыскании 45 369 983, 96 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату электроэнергии и тепловой энергии за период с ноября 2001 по 2003 год.

ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу его правопреемником - ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части требований возмещения убытков в виде выпадающих доходов от предоставления малоимущим слоям населения субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2001 года по декабрь 2003 года в сумме 28 647 777, 74 рублей.

ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу его правопреемником - ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части требований возмещения убытков в виде выпадающих доходов от предоставления малоимущим слоям населения субсидий по оплате электроэнергии за период с января 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 16 722 206,22 рублей.

В обоснование ходатайств заявители ссылаются на реорганизацию ОАО "АК "Омскэнерго" путем выделения четырех юридических лиц.

Определением от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд мотивировал определение тем, что представленный документ - вступительный баланс - не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации; выписки из вступительного баланса содержат указания на возникновение задолженности на основании исполнительных листов по делу N 5-327/04, тогда как решение по данному делу отменено и дело направлено вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2006 того же суда производство по апелляционным жалобам ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на определение от 18.09.2006 прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из смысла части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят отменить обжалуемые определения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Податели кассационных жалоб полагают, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве препятствует дальнейшему движению дела и на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано; определение от 24.11.2006 вынесено в нарушение статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд отказал в заявлении о процессуальном правопреемстве неправомерно. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационных жалоб.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд отказал ОАО "АК "Омскэнерго" в удовлетворении заявления о замене истца по делу его правопреемником - ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части требований возмещения убытков в виде выпадающих доходов от предоставления малоимущим слоям населения субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2001 года по декабрь 2003 года в сумме 28 647 777. 74 рублей и заявления о замене истца по делу его правопреемником - ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части требований возмещения убытков в виде выпадающих доходов от предоставления малоимущим сдоям населения субсидий по оплате электроэнергии за период с января 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 16 722 206,22 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенной заявителем в обоснование заявленного требования о замене должника, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а частью 2 названной статьи установлено, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

При этом частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил и рекомендовал в пункте 22 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован, притом что указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможности обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции об отказе в правопреемстве не может быть обжалован в апелляционном порядке, является неверным.

Следует также отметить, что данная рекомендация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности обжалования определения об отказе в замене стороны ее правопреемником находится в разделе Информационного письма от 22.12.2005 N 99, посвященном производству именно в арбитражном суде апелляционной инстанции, что также не было учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения от 24.11.2006.

Следовательно, определение апелляционного суда от 24.11.2006 вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением апелляционных жалоб заявителей на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию могут быть обжалованы судебные акты, вступившие в законную силу. Поскольку определение апелляционной инстанции от 24.11.2006 отменено, то производство по кассационной жалобе на определение от 18.09.2006 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-327/2004 отменить, апелляционные жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания на определение от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области по тому же делу направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области для их рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.