Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-1578/2006(32561-А27-40) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку затраты, заявленные обществом по договорам лизинга, с учетом представленных договоров, дополнительных соглашений, являются экономически оправданными и документально подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-1578/2006(32561-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 01.12.2005 N 278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога и налоговой санкции от 01.12.2005 N 1393 и N 405.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006, требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 принятые по делу судебные акты отменены со ссылкой на то, что судами не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии экономической оправданности затрат по уплате лизинговых платежей с учетом заявленной Обществом выкупной стоимости имущества, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года Инспекцией принято решение от 01.12.2005 N 278 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выкупной стоимости предметов лизинга, включенной в состав платежей по договору лизинга. Стоимость предметов лизинга, необоснованно отнесенная налогоплательщиком на расходы, была определена Инспекцией исходя из первоначальной стоимости предметов лизинга, учтенных у лизингодателя.

В рассматриваемом случае Обществом были поставлены на уменьшение налогооблагаемой прибыли лизинговые платежи по следующим договорам:

1) заключенным между Обществом и ООО "КарбоЛизинг":

- договор N 1-ФЛ от 28.04.2003. согласно пункта 1.4. которого сумма закрытия сделки, включающая в себя стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 1507757 долларов США.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 4, 13 том 2),

- договор N 6-ФЛ от 23.07.2003, согласно пункта 1.4. которого сумма закрытия сделки, включающая в себя стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 2072910 долларов США.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 14, 28 том 2),

- договор N 9-ФЛ от 27.01.2004, согласно пункта 1.4. которого сумма закрытия сделки, включающая в себя стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 3263184 долларов США.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 29, 43 том 2):

2) заключенным между Обществом и ООО "КузбассЛизинг":

- договор N 3-фл от 15.06.2004. согласно пунктов 2.1, 5.3, которого общая сумма договора составляет 651882.35 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель (Общество) вправе не возвращать имущество, переданное в лизинг.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 44, 49 том 2),

- договор N 5-фл от 15.06.2004. согласно пунктов 2.1, 5.3. которого общая сумма договора составляет 23183,24 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых пла1ежей лизингополучатель (Общество) вправе не возвращать имущество, переданное в лизинг.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 50. 57 том 2),

- договор N 7-фл от 22.06.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3, которого общая сумма договора составляет 269401,92 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель (Общество) вправе не возвращать имущество, переданное в лизинг.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 58, 69 том 2),

- договор N 11-фл от 19.08.2004, согласно пунктов 2.1., 5.3, которого общая сумма договора составляет 2736104 руб., и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 70, 77 том 2),

- договор N 1-фл/1 от 13.08.2004, согласно пунктов 2.1., 5.3, которого общая сумма договора составляет 456734,14 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2004 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 78, 85 том 2),

- договор N 2-фл от 13.08.2004, согласно пунктов 2.1., 5.3, которого общая сумма договора составляет 35440981 руб., и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей.

При этом согласно договора от 17.08.2004, заключенного между ООО "Черниговский торговый дом" (продавец) и ООО "Кузбасслизинг" (покупатель) в отношении имущества, указанного в договоре лизинга от 13.08.2004, покупная стоимость предмета лизинга составляла 26073031,46 руб. (л.д. 86, 93 том 2, л.д. 56, том 3).

- договор N 9-фл от 23.07.2004, согласно пунктов 2.1., 5.3. которого общая сумма договора составляет 59979,42 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 94, 99 том 2),

- договор N 10-фл от 27.08.2004, согласно пунктов 2.1., 5.3, которого общая сумма договора составляет 1449376 руб., и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 100, 107 том 2),

- договор N 15-фл от 04.10.2004, согласно пунктов 2.1., 5.3, которого общая сумма договора составляет 792952,68 доллара США. и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10,01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 108, 118 том 2);

3) Обществом были представлены следующие договоры купли-продажи имущества, ранее полученного по лизингу, лизинговые платежи по которым также уменьшили налогооблагаемую прибыль 2004 (л.д. 101- 153, том 1):

- от 24.11.2004 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно самоходной бурильной машины, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 52-фл от 1 8.11.2001 на сумму 1425600 долларов США),

- от 09.03.2005 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно программно-аппаратного комплекса системы лиспе1черизации горно-транспортного оборудования карьера, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 56-фл от 23.02.2001 на сумму 411780 долларов США),

- от 23.11.2005 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно экскаватора, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 61-фл от 09.04.2001 на сумму 289800 долларов США),

- от 29.03.2005 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно экскаватора, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 69-фл от 17.08.2001 на сумму 2830440 долларов США).

На основании решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога от 01.12.2005 N 1393 и требование об уплате налоговой санкции от 01.12.2005 N 405.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон "О лизинге") под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Суд первой инстанции указал, что положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 ПК РФ не исключают отнесение в состав прочих расходов и выкупной стоимости предмета лизинга также суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав условия договоров лизинга и их фактическое исполнение, сделал вывод, что фактически Общество выплатило стоимость предметов лизинга в период уплаты лизинговых платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, указав, что налоговый орган неправомерно рассматривает стоимость оборудования как выкупную цену предмета лизинга, поскольку она является договорным условием, которое определяется по соглашению сторон.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выкупная стоимость переданного в аренду имущества может быть включена в общую сумму договора лизинга, но не входит в состав лизинговых платежей в целях применения подпункта 10 пункт 1 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие расходов Общества, связанных с выплатой лизинговых платежей, критериям статьи 252 НК РФ, указал, что налогоплательщик привел надлежащие доводы, свидетельствующие об обоснованности осуществленных затрат, которая подтверждается фактическим использованием имущества в производственных целях; что в рассматриваемом случае экономическая оправданность затрат на приобретение производственного оборудования обусловлена уже самим фактом заключения договора лизинга и природой данной сделки, и экономическая заинтересованность для предприятия-лизингополучателя является очевидной, в связи с чем затраты, заявленные Обществом по договорам лизинга, с учетом представленных Обществом договоров, дополнительных соглашений, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суд, всесторонне и полно исследовав представленные Обществом документы на предмет соответствия понесенных Обществом расходов критериям, установленным статьей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по указанному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43911/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.