Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-619/2007(31576-А70-38) Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что доказаны факты выполнения истцом работ в полном объеме и неоплаты их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-619/2007(31576-А70-38)
(извлечение)

ООО "Компьютерный век" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Аверс" о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга, взыскании 30 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 11.05.2006 N 12.

Решением от 28.09.2006 (судья Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в пользу истца в сумме 300 000 руб., договорная неустойка в сумме 6 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., Д.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Аверс", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ существует и заказчиком принят.

Полагает, что акт от 19.05.2006 N 173 подтверждает стоимость заказа, но не факт принятия уже выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Компьютерный век" (подрядчик) и ООО "Аверс" (заказчик) заключили договор подряда от 11.05.2006 N 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по оформлению фасада игрового зала по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 49 (1 этаж).

Согласно разделу 2 договора заказчик обязался оплатить работы в сумме 300 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика или в кассу в срок до 15.06.2006.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полгая, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав копии заказа от 12.05.2006 N К-87, товарную накладную от 19.05.2006 N 173, счет-фактуру от 19.05.2006 N 314, акт от 19.05.2006 N 173, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 300 000 руб.

Поскольку ООО "Аверс" результаты работ не оплатило, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 300 000 руб. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 711, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора взыскал с ООО "Аверс" неустойку за период с 15.06.2006 по 05.07.2006, уменьшив ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судебными инстанциями арбитражного суда правильно установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, регулируемых главой 37 (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы, поскольку ООО "Аверс" приняло выполненные ООО "Компьютерный век" работы, подписав акт приемки выполненных работ без возражений.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено судом обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5838/26-2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5838/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.