Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-1404/2007(32451-А27-37) Удовлетворяя требование об аннулировании лицензии, суд исходил из того, что предпринимателем не исполнено предписание о согласовании в установленном порядке графика движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-1404/2007(32451-А27-37)
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю К. об аннулировании лицензии от 01.11.2004 N 42-АСС-1006268.

Требования мотивированы нарушением условий лицензирования, выявленных в ходе контрольных мероприятий, и неисполнением в срок предписания от 21.03.2006 N 61.

Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, аннулирована лицензия от 01.11.2004 N 42-АСС-1006268, выданная предпринимателю К. для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить судебные акты, указывая на нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, передачу прав на транспортное средство другому лицу и отсутствие его вины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что какой либо отдельной проверки деятельности предпринимателя К. не проводилось, нарушения условий лицензирования были зафиксированы в ходе контрольных мероприятий, проводимых комиссионно, которые им не выполнены, в результате чего считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю К. выдана лицензия от 11.11.2004 N 42-АСС-1006268 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации со сроком действия с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В ходе проведения Управлением мероприятий по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров, установлено, что 30.01.2006 водители, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту N 88 "ЦВТИ-30 квартал" на автомобилях, принадлежащих предпринимателю К. работали по схеме и графику движения, не утвержденному в установленном порядке Управлением по транспорту и связи.

По результатам данной проверки был составлен акт от 30.01.2006 N 21 и вынесено предписание от 21.03.2006 N 61 о представлении графиков движения автобусов марки ПАЗ-32051 регистрационный номер К 435 КВ в срок до 20.04.2006.

Управлением изданы приказы от 04.05.2006 N 516 о приостановлении действия лицензии от 01.11.2004 N 42-АСС-1006268, выданной предпринимателю на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по Территории Российской Федерации, и от 20.07.2006 N 846 о направлении в суд заявления об аннулировании данной лицензии.

Удовлетворяя требования Управления, арбитражный суд исходил из установленного факта нарушения предпринимателем условий лицензирования, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006 по делу N А27-10445/2006-5 и не устранением лицензиатом в установленный срок нарушений лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранит указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом установлено, что предпринимателем Б. не выполнены требования предписания от 20.03.2006 N 50.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006, которым оставлены без удовлетворения требования предпринимателя Б. о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 03.05.2006 N 352 о приостановлении лицензии N 42-АСС-1005826 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документов, опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств направления лицензирующему органу уведомления об устранении нарушений, предпринимателем Б. суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку, что не допустимо для суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 по делу N А27-12263/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.