Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-1526/2007(32575-А75-40) Отказывая в признании недействительным отказа в выдаче лицензии, суд исходил из того, что заявителем не выполнены условия для предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-1526/2007(32575-А75-40)
(извлечение)

Предприниматель М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Территориальное управление) и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Федеральная служба) о признании недействительным приказа Федеральной службы от 13.07.2006 N 1598-Пр/06, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить.

Судом и материалами дел установлено следующее.

Территориальным управлением проведена проверка возможности соблюдения Предпринимателем лицензионных требований на осуществление медицинской деятельности, результаты которой оформлены актом от 26.06.2006.

Согласно акту проверки от 26.06.2006 Предприниматель, в том числе: - не имеет принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений, пригодных для ведения медицинской деятельности; - не заключил договоры с медицинскими организациями при условии невозможности выполнения соответствующих медицинских технологий самим заявителем; - не прошел повышения квалификации (не реже 1 раза в 5 лет и объеме не менее 144 часов).

На основании акта проверки Территориального управления от 26.06.2006 Федеральная служба вынесла приказ от 13.07.2006 N 1598-Пр/06 об отказе Предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Предприниматель, не согласившись с указанным ненормативным актом Федеральной службы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании") медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 (далее - Положение N 499), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений;

б) наличие соответствующих организационно-технических условий и материально-технического оснащения, включая оборудование, инструменты, транспорт и документацию, обеспечивающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;

е) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих медицинскую деятельность, а также индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с несоблюдением Предпринимателем всей совокупности условий и требований, позволяющих соискателю получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель в 2004 году прошел повышение квалификации (стажировку) в РНИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредана в объеме 80 часов, а также обучение по эксплуатации аппарата дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата позвоночника (путем получения соответствующего свидетельства), кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на нормах Положения N 499, Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610), Закона "О лицензировании", Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов (утв. Приказом Минобразования Российской Федерации N 2571 от 06.09.2000, что Предпринимателем соблюдены положения подпункта "е" пункта 4 Положения N 499 (повышение квалификации).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда, что из подпункта а пункта 4 Положения N 499 следует, что помещение для осуществления медицинской деятельности не может быть просто годным для ведения предпринимательской деятельности, а должно отвечать специальным критериям.

Суд, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства (в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение), руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), с учетом специфики планируемой медицинской деятельности Предпринимателя, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Предпринимателя соответствующего помещения для осуществления медицинской деятельности, и как следствие, условий для ведения медицинской деятельности в их совокупности.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не опровергнуты данные выводы суда и не представлены надлежащие доказательства, позволяющих сделать заключение о том, что помещение трехкомнатной квартиры, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, отвечает условиям, позволяющим вести медицинскую деятельность по видам "03. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому" и "03.041 Работы и услуги по специальности травматология и ортопедия", Федеральная служба правомерно отказала заявителю в выдаче лицензии.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7159/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.