Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-9521/2006(30751-А75-4) Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены работы, выполненные по договору истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-9521/2006(30751-А75-4)
(извлечение)

ОАО "Волжский подводник" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "НГКМ" о взыскании задолженности в размере 1 594 716 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 159 471 рубль 69 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.06.2005 N 1.4.-10/23-182.

Решением арбитражного суда от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НГКМ" в пользу ОАО "Волжский подводник" взыскано 1 594 716 рублей 90 копеек основного долга и 159 471 рубль 69 копеек неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НГКМ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что положенные в основу решения документы не могут служить доказательствами в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что акты на выполненные водолазные работы составлены и подписаны с заверением подписи печатью организации на странице, где отсутствуют данные об объеме и договоре. Кроме того, подписи в актах, выполненные от имени ответчика П. не заверены печатью ООО "НГКМ" и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия этого лица.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка письму от 16.11.2005 N 735, в котором указаны конкретные нарушения договорных отношений со стороны истца, а также письму от 31.08.2005 о привлечении к разработке траншеи ООО "СК "Поток".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "НГКМ" (подрядчик) и ОАО "Волжский подводник" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2005 N 1.4.-10/23-182, по условиям которого ОАО "Волжский подводник" обязался выполнить размыв траншеи L-23м под переукладку н/п Сургут-Полоцк, лупинг Ду 820 мм, через р. Уводь, а ООО "ПГКМ" обязался принять работу и оплатить ее стоимость в сумме 1 594 716 рублей 90 копеек. Срок выполнения работ стороны установили до 31.07.2005

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

ОАО "Волжский подводник" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение водолазных работ, гидрофизической съемки и водолазного обследования, ведомостями промеров глубин проектных и фактических отметок.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что впоследствии к выполнению работ по разработке траншеи по договору от 01.06.2005 N 1.4.-10/23-182 было привлечено ООО "СК "Поток" материалами дела не подтверждается, поскольку по договору от 01.08.2005 N 03 последний выполнял другие работы (разработку траншеи для укладки нефтепровода на НПМН Горький-Ярославль).

Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны обязанности оплаты выполненных работ по причине подписания актов в одностороннем порядке неуполномоченным лицом, а также об отсутствии надлежащей оценки письмам от 16.11.2005 N 735 и от 31.08.2005, поскольку указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2814/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.