Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1673/2007(32742-А27-27) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, таким образом, он не может быть привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1673/2007(32742-А27-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ц. (далее - предприниматель Ц.) о взыскании налоговой санкции, назначенной на основании решения N 1330-в от 01.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд сделал вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что субъектами правонарушений, ответственность за которые установлена указанной нормой права, являются только плательщики налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель Ц. применял упрощенную систему налогообложения и не имел статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выставление налогоплательщиком, не имеющим обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, влечет обязанность уплатить сумму налога, указанную в счетах-фактурах, а также предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Ц. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Ц. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 год инспекцией составлен акт N 249 от 13.07.2006 и вынесено решение N 1330-в от 01.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3404.96 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством для их представления, в виде штрафа в сумме 39 998,91 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 32 штук в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость сумме 17 024,78 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 5 565,08 руб.

Требованием N 755 от 01.08.2006 предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 03.08.2006, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 5 статьи 174 НК РФ устанавливает обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость только для плательщиков этого налога, а не для лиц, не являющихся таковыми, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Из материалов дела видно, что полученные в 1, 2 кварталах 2004 года от покупателей суммы налога на добавленную стоимость предприниматель Ц. в бюджет не перечислял, соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из названной нормы следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Поскольку в 2004 году предприниматель Ц. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть относился к категории лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16073/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.