Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1768/2007(32784-А46-32) Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не представлены доказательства полной оплаты государственной пошлины по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1768/2007(32784-А46-32)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее по тексту МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации МО "Усть-Ишимский район", Администрации Усть-Ишимского сельского поселения о признании недействительным постановлений от 30.12.2005 N 438-п, от 10.10.2006 N 307.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление МУП "Коммунальник" оставлено без движения до 22.12.2006 по основанию неполной у платы государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения заявителем не были устранены, определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 заявление МУП "Коммунальник" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальник" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение о принятии заявления и рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, оставление заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определений суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подачи иска, являющиеся обязательными для арбитражных судов и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам исковое заявление должно содержать требования к каждому из них.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод МУП "Коммунальник" об уплате государственной пошлины в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям упомянутой нормы процессуального права цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. Поскольку заявителем предъявлено несколько требований, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.

В случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, не получив от МУП "Коммунальник" в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов, об оплате государственной пошлины по всем заявленным требованиям, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что определение принято об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение обжалованию не подлежит.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Таким образом, возвращением заявления, права заявителя, который не устранил допущенные нарушения, выразившиеся в недоплате государственной пошлины, не представлении в суд документов о ее доплате, не нарушены.

Доказательства о препятствиях дальнейшему движению дела в материалах отсутствуют.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.12.2006 Арбитражного суда Омской области и определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу N А46-19797/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2007.