Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1722/2007(32811-А45-43) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд указал, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку имеется разъяснение уполномоченного органа о необязательности при наличии лицензии от одного из лицензирующих органов получения лицензии от другого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1722/2007(32811-А45-43)
(извлечение)

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного Управления внутренних дел Новосибирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

Заявленные требования мотивированы тем. что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции (судья Ш.) заявленные Управления требования удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 17 Федерального закона от 08.08,2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 и отсутствием у Общества лицензии на эксплуатацию автозаправочной станции как пожароопасного объекта.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Общества имеется лицензия на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, выданная Федеральной службой по технологическому надзору, срок которой установлен до 17.02.2010 и информацией контролирующего органа о том, что получение второй лицензии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на эксплуатацию автозаправочной станции не обязательно.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности при наличии лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки и письма начальника отдела государственного пожарного надзора по Калининскому району г. Новосибирска от 22.11.2006 за N 1920-2-22, которым дано разъяснение Обществу о том, что наличие второй лицензии на экплуатацию пожароопасного объекта - автозаправочной станции не обязательно.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.07.2006 N 4441 исполняющего обязанности руководителя Управления о проведении проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности торговой деятельности автозаправочной станции Общества, сотрудником Управлением проведен осмотр автозаправочной станции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Томская, 50.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных объектов.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2006.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2006 N 51, который был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее по тексту - Положение).

На основании подпункта "а" пункта 1 вышеуказанного Положения, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что автозаправочная станция, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Томская, 50, является пожароопасным объектом, поскольку предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданные в установленном порядке до принятия настоящего Постановления, действуют до окончания указанного в них срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом от 22.11.2006 N 1920-2-22 начальник отдела государственного пожарного надзора по Калининскому району г. Новосибирска уведомил Общество о том, что при наличии лицензии от одного из лицензирующих органов, получение второй лицензии от Министерствам Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не обязательно.

На момент проверки у Общества имеется лицензия за N 60-ХН-000032 на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок действия которой до 17.02.2010 года (л.д. 74).

Управление государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области также информировало Управление письмом от 04.08.2006 N 4261-3-1-84 о том, что в случае, если у организации имеются лицензия в области промышленной безопасности, выданная Госгортехнадзором Российской Федерации до 14.08.2002, то требование на получение лицензии по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не выдвигается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не установлена вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат названным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15055/2006-36/436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.