Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1227/2007(32288-А27-17) Отказывая во взыскании задолженности и процентов, суд указал, что договор поставки является незаключенным, истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1227/2007(32288-А27-17)
(извлечение)

ООО "Тардо" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЕК" о взыскании 184214,90 руб. задолженности за поставленную продукцию и 10594,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор является заключенным, поскольку существенные условия указываются в накладных поставщика. Передача товара истцом подтверждается накладными и счетами-фактурами, факт недоказанности полномочий лица, полечившего товар, не подтвержден материалами дела. Оплата за товар производилась после подачи иска, акт сверки задолженности подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию. Указывает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 25.03.2005 между сторонами подписан договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар в соответствии с заявкой ответчика (покупатель), а покупатель - принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цены на каждую партию товара указываются в накладных поставщика. Среди прочих условий договора пунктом 7.4 установлено, что покупатель обязан предоставить продавцу список лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, список является приложением к настоящему договору, без предоставления которого товар покупателю не поставляется.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в соответствии с заключенным договором поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, правильно установил, что положенный в основу иска договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий - не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Обоснованно не принял в качестве доказательств передачи товара имеющиеся в материалах дела накладные так как в них отсутствует ссылка на договор, полномочия подписавших накладные представителей ответчика документально не подтверждены. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что материалами дела не доказан факт передачи истцом товара на указанную в иске сумму ответчику. Пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, не представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие его требования, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции (дополнение к договору от 25.03.2005) в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с уведомлением (л.д. 77) свидетельствует о надлежащем извещении истца в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10914/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.