Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1675/2007(32726-А03-31) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации обществом пени по налогу не уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1675/2007(32726-А03-31)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Антипинское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 28.02.2006 N 132 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 29.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия.

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что на 23.01.2006 у Предприятия имеется переплата в сумме 355 809,10 руб., поэтому даже с учетом доначисленных налоговым органом пеней в сумме 93 677,19 руб., у Предприятия не возникло недоимки по уплате налогов и пени в бюджет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от налоговой ответственности, так как Предприятие уплатило налог, пени и подало уточненную налоговую декларацию до обнаружения налоговым органом указанных обстоятельств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года Инспекцией вынесено решение от 28.02.2006 N 132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 993,40 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 05.06.2006 N 06-25/06962 оставило без удовлетворения жалобу Предприятия на вышеуказанное решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции от 28.02.2006 N 132 является недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что поскольку до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года (по уточненной налоговой декларации НДС исчислен к уплате в сумме 459 967 руб.) Предприятием пени по налогу не уплачены, а имеющаяся у Предприятия переплата по НДС не привела к отсутствию задолженности перед бюджетом, то налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно приведенной норме права уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на 23.01.2006 у Предприятия переплата по НДС составляла 16 631,87 руб., недоимка - 765,77 руб. По представленным уточненным декларациям по НДС за январь-ноябрь 2005 года начислен налог к уплате в сумме 1 520 328 руб., по первичной декларации за декабрь 2005 начислен НДС к возмещению в сумме 1 252 831 руб.

По платежному поручению N 081 Предприятием 23.01.2006 уплачен НДС в сумме 300 000 руб., после чего переплата по НДС составила 15 871,13 руб. по платежному поручению N 082 от 23.01.2006 Предприятие также уплатило 5 500 руб. пени.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, по срокам уплаты налога по уточненным декларациям налоговым органом начислены Предприятию пени в сумме 93 677,19 руб. за август 2005 года (НДС к уплате по уточненной налоговой декларации исчислен в сумме 459 967 руб.).

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из изложенного следует: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в связи с начислением Инспекцией пени в размере 93 677,10 руб., переплаты Предприятием налога в сумме 15 871,13 руб. и уплаты пени в размере 5 500 руб. оказалось недостаточно для погашения указанной задолженности по пени, то при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган не сообщил Предприятию о неуплаченных пени и не направил требование об их доплате в адрес Предприятия, не принимается судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что о совершенном правонарушении налогоплательщику было заранее известно (из уведомлении Инспекции от 07.02.2006 N 07-18/0831). К тому же, как установлено судом, первоначально Предприятие самостоятельно представило в налоговый орган недостоверную информацию о своей обязанности по уплате НДС за август 2005 года, что привело к недоплате НДС в размере 459 967 руб. и пени до подачи уточненной декларации по данному налогу за указанный период.

Поскольку Предприятие не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал законным оспариваемое решение налогового органа.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная АКГУП "Антипинское" платежным поручением от 02.02.2007 N 138 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4578/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКГУП "Антипинское" госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.02.2007 N 138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.