Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1252/2007(32284-А27-21) Удовлетворяя требование о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, суд исходил из того, что установлена невозможность устранения дефектов спорного товара ввиду существенного нарушения требований к качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1252/2007(32284-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") о взыскании 2 969 992 рублей 21 копейки, включая 1 062 000 рублей стоимости некачественного товара и 577 476 рублей 62 копейки убытков в виде оплаченных расходов по железнодорожной перевозке, монтажу, пусконаладочным работам и стоимости технического руководства.

Требование покупателя мотивировано поставкой ответчиком товара (оборудования) ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что дефект оборудования не является существенным нарушением требования к его качеству и может быть устранен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Сделан вывод о невозможности устранения выявленных существенных недостатков установки, которые были выявлены при проведении пусконаладочных работ.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает некорректным вывод о несоответствии качества установки до окончания пусконаладочных работ и недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стоимости поставленного товара и возмещении убытков.

Также, по утверждению ответчика, истец не представил доказательств изготовления установки с отступлением от технического задания.

Истец в отзыве отклонил доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Указал на то, что пусконаладочные работы были прекращены по причине выявления существенных неустранимых дефектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу ответчика. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка исполнению сторонами указанных правоотношений.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальэнергомаш" (поставщик) во исполнение договора от 09.11.2004 N 35-204/04-453 с дополнительным соглашением по накладной от 16.09.2005 ЭО N 300543 поставил ОАО "Кокс" (покупателю) товар - установку с центробежным нагнетателем ЦНВ 200/1,6 по 0952 ТЗ, 0952СП-16, которая была оплачена последним на сумму 1 062 000 рублей.

Положениями этого договора (пункт 7.2.) предусмотрена договорная подсудность рассмотрения между сторонами споров по месту нахождения истца.

На основании другого договора от 02.12.2005 N 58/403-75 (с учетом протоколов разногласий от 26.12.2005 и согласования разногласий от 11.01.2006, соглашения от 25.01.2006 N 1 об изменении договора) под техническим руководством поставщика произведен монтаж нагнетателя и актом совместной комиссии от 21.03.2006 разрешено выполнение пусконаладочных работ.

Однако, после выполнения этих работ комиссией в акте от 26.04.2006 установлено, что нагнетатель имеет неустранимые дефекты. В ответе на претензию истца от 05.06.2006 поставщик отказался от устранения недостатков проданного товара.

Заявленное покупателем в Арбитражный суд Кемеровской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заключается во взыскании оплаченной стоимости некачественного товара и возмещении в виде убытков понесенных расходов по перевозке оборудования, его монтажу, проведению пусконаладочных работ и техническому руководству поставщика-изготовителя.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат врвхмени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При оценке характера выявленных недостатков суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, установил невозможность устранения этих дефектов ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и правильно посчитал обоснованным требование покупателя о взыскании 1 062 000 рублей, уплаченной поставщику стоимости товара.

Кроме того, обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса, предусмотрены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, понесенные покупателем убытки в виде оплаченных расходов по железнодорожной перевозке, монтажу установки, проведению пусконаладочных работ и стоимости технического руководства на общую сумму 577 476 рублей 62 копейки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства поставки и подлежат взысканию за счет поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости некачественного товара, а также понесенных убытков, и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кокс".

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11568/20061 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.