Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1866/2005(32035-А03-21) Отказывая в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не может рассматриваться как основание для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1866/2005(32035-А03-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2005 г. N Ф04-1866/2005(12141-А03-10), от 2 июня 2005 г. N Ф04-1866/2005(10041-А03-10)

Общество с ограниченной ответственностью "Детальдизель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" о взыскании 11 074 937 рублей 24 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2004, иск удовлетворен в части взыскания 10 118 499 рублей 56 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2006 ответчику отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что заключение неуполномоченным лицом от имени предыдущего кредитора договора уступки права требования истцу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что вновь открывшимся обстоятельством не является подписание неуполномоченным лицом договора уступки истцу права требования, которое было получено обществом "Дизельтехносервис" на торгах, проведенных Росимуществом.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайский завод агрегатов" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2006, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец не мог получить право требования на сумму 3 433 158 рублей 06 копеек по договору цессии от 08.04.2003 N 11, поэтому у суда не было оснований для взыскания с ОАО "Алтайский завод агрегатов" этой задолженности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является получение ответа из регистрирующего органа о сведениях в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец возразил против отмены судебных актов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что доводы ответчика опровергаются наличием у него договорных правоотношений с ООО "Дизельтехносервис".

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.09.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2004, с ОАО "Алтайский завод агрегатов" в пользу ООО "Детальдизель" взыскано 10 118 499 рублей 56 копеек задолженности за поставленные товары, а также задолженности по обязательствам, права требования по которым ООО "Дизельтехносервис" уступило истцу на основании договоров цессии.

Ссылаясь на справку из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 17.07.2006 N 8127, ОАО "Алтайский завод агрегатов" 25.07.2006 заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен в связи с открытием обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако указанное заявителем обстоятельство, связанное с выяснением в регистрирующем органе сведений о своем предыдущем кредиторе, не является вновь открывшимся для выяснения и оценки существа спорных правоотношений после вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказали в пересмотре решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6299/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.