Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1528/2007(32569-А75-40) Признавая недействительным требование об уплате налога, суд указал, что налоговый орган не доказал наличие задолженности, указанной в оспариваемом требовании, не указал основание взимания пени и обоснованность ее расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1528/2007(32569-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 23.05.2006 N 85935.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", на его правопреемника, - открытое акционерное общество "Роснефть".

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у Общества задолженности по налогу на прибыль Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование от 23.05.2006 N 85935 об уплате пени в общей сумме 3 884 895,40 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ 2 995 643,64 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет - 889 251,76 руб.).

Общество, не согласившись с указанным требованием Инспекции, обжаловало ею в судебном порядке

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности выставления требования об уплате налога (пени) от 23.05.2006 N 85935.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, усыновленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в ходе судебного заседания не были представлены пояснения, обосновывающие правомерность выставления требования, а также надлежащие расчеты, подтверждающие обоснованность образования недоимки по налогу на прибыль и задолженности по пени.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание расчеты пеней и выписки из карточек лицевого счета налогоплательщика, приложенные к отзыву Инспекции (л.д. 24-37), поскольку представленные документы не содержат сведений, обосновывающих основания возникновения задолженности (недоимки) налогоплательщика, на которую начислены пени. Кроме того, суммы недоимки по налогу на прибыль, указанные в оспариваемом требовании, не совпадают с данными, содержащимися в представленных документах.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что основанием для начисления пени по налогу на прибыль явилась недоимка, отраженная в требовании об уплате налога от 01.03.2006 N 83994, которое ранее обжаловалось Обществом по делу N А-75-3833/2006, является голословным и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся, и кроме того, в материалах дела отсутствуют указанное требование от 01.03.2006 N 83994 и судебные акты по делу N А-75-3833/2006.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени и налогу, указанной в требовании от 23.05.2006 N 85935, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 НК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении оспариваемого требования являются основанием для признания его недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, правомерность начисления которых Инспекция не доказала даже в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7256/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.