Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1511/2007(32594-А45-40) Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку в нем не содержатся сведения, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1511/2007(32594-А45-40)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными требования oт 11.05.2006 об уплате налога и пени и решения от 23.06.2006 N 2875 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены частично: оспариваемое требование признано не действительным в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 18 099. 97 руб. 582,70 руб. 10949.21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить в части удовлетворения требований Предприятия и принять в указанной части новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2005 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В связи с наличием у Предприятия задолженности Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате единого социального налога в общем размере 90 829.28 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 29 631,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке суммы единого социального налога в полном объеме уплачены не были, Инспекция приняла решение от 23.06.2006 N 2875 о взыскании задолженности по единому социальному налогу в общей сумме 39 787,28 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в части удовлетворения требований Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. связанные с проверкой необоснованности выставления Инспекцией требования от 11.05.2006 N 14061 в части пени по налогу на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ в частности в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в ходе судебного заседания не были представлены расчеты, подтверждающие обоснованность образования недоимки по налогу на прибыль, а также задолженности по пени.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание расчеты пеней и декларации (л.д. 58-60, 65-67, 80, 84-85), представленные Инспекцией, поскольку они содержат противоречивые сведения относительно сумм задолженности и не совпадают с суммами пеней, указанными в требовании.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по налогу на прибыль, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

Учитывая, что Инспекция не опровергла указанный вывод суда, суд правомерно на основании положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункт 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования от 11.05.2006 N 14061 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 18 099, 97 руб., 582,70 руб. и 10 949,21 руб. являются основанием для признания его (требования) недействительным в указанной части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полною и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05 12 2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13839/06-14-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.