Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1587/2007(32654-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1587/2007(32654-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-579/2008(1888-А46-40)

Закрытое акционерное общество "ОмСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 02-33/19529 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 170 715 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой поверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 25.10.2005 ЛЬ 02-33/19529 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 170 715 руб., также решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог за 2003 год, пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения явилось, в том числе, неправомерное (в нарушение статьи 252 НК РФ), по мнению Инспекции, включение Обществом в расходов, связанных с производством: - затрат на приобретение у поставщиков (ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден") материалов в 2003 году на общую сумму 2 339 334,33 руб.; - затрат по оплате транспортных услуг, оказанных со стороны ООО "Барден" по договору от 01,07,2003, указано, что по состоянию на 01,01,2004 оплата указанных услуг не произведена; - затрат на текущий ремонт складских и производственных помещений, на ремонтно-профилактическое обслуживание оборудования, произведенных ООО "Барден", Также решением указано на необоснованное отнесение в состав расходов затрат Общества по оплате консультационных услуг по договору от 01,07.2003 N ОмС/101-03, заключенному с ООО "СТТ-Сервис". Основаниями для доначисления НДС являются те же обстоятельства.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке,

Поскольку в добровольном порядке Обществом налоговые санкции в сумме 170 715 руб. уплачены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указал, что довод налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества (в частности, относительно того, что ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден" состоят на налоговом учете, но не представляют отчетность, по юридическому адресу не значатся, фактическое местонахождение организаций и их руководителей неизвестно, организации зарегистрированы (перерегистрированы) по утерянному паспорту) не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов; что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции,

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Судом в нарушение статей 71, 162 АПК РФ не дана оценка доводу Инспекции о том. что поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию,

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие, что расчет производился наличными денежными средствами через кассу Общества, путем зачета взаимных требований, частично через расчетные счета. Однако, как установлено в ходе налоговых проверок, представленные счета-фактуры были подписаны от имени руководителей ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден" неустановленными лицами, при этом представленные документы содержали недостоверные сведения.

Согласно данных налоговых проверок, указанные организации состоят на налоговом учете, но отчетность не представляют, требования о представлении документов в ходе встречных проверок возвращаются с отметкой почты "по данному адресу организация не значится", фактическое местонахождение организаций и их руководителей неизвестно, лицевые и банковские счета не ведутся. Также установлено, что одним из учредителей и ЗАО "Промснаб" (город Москва) и ООО "Барден" (город Омск) является Д., который согласно опросу "паспорт утерял, учредителем и руководителем указанных организаций никогда не являлся и документов не подписывал". Кроме того. Инспекцией установлено, что данные организации в 2003 году представляли декларации по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" отметками или близкими к таковой.

Данные доводы были указаны в обжалуемом решении налогового органа (л.д. 19-37, том 1), во встречном заявлении (л.д. 102-109, том 1), в апелляционной жалобе (л.д. 5-10, том 8).

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 сентября 2006 г. N 5395/06, положения этой статьи находятся во взаимодействии со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещений налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Кроме того, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда, со ссылкой на акты об оказании транспортных услуг и акты-приемки выполненных услуг, о доказанности факта оказания транспортных услуг со стороны ООО "Барден", поскольку в нарушение статьи 170 и 271 АПК РФ суд не указал на основании каких именно документов установлена реальность перевозки конкретных грузов (товаров) при помощи конкретных транспортных средств. То есть, делая вывод о фактическом оказании транспортных услуг и оценивая представленные сторонами доказательства, судом не была учтена специфика документального оформления при оказании транспортных услуг, установленная, в том числе, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

Общество, доказывая производственную направленность затрат по оплате информационно-консультативных услуг ООО "СТТ-Сервис", представило в материалы дела письма, реестры документов, реестр счетов-фактур, графики реализации товаров покупателями, акты приемки выполненных работ, авансовые отчеты, платежные документы. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что они с достаточной достоверностью свидетельствуют о производственной направленности произведенных затрат.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 170, 271 АПК РФ вывод суда о производственной направленности произведенных затрат не основан на материалах дела, поскольку из перечисления документов не представляется возможным установить непосредственную связь между оказанными услугами и фактической деятельностью Общества, связанной с исполнением услуг ООО "СТТ-Сервис", директор которого, как указано в оспариваемом решении Инспекции, отрицает свое участие в деятельности ООО "СТТ-Сервис" (л.д. 32, том 1).

С учетом изложенного является обоснованной ссылка Инспекции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно пунктам 2, 3 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, а также исходя из положений статьи 65, 200 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В целом кассационная инстанция считает, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судом не дана оценка представленным Инспекцией доказательством в их совокупности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, Кроме того, оспариваемым решением Обществу был доначислен единый социальный налог в ФСС в размере 157 руб.. соответствующие пени и штраф. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не указав обстоятельства и нормы права, на основании которых он сделал вывод относительно незаконности начисления единого социального налога (соответствующих штрафа и пени).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1756/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.