Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-8883/2006(30050-А27-22) При новом рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо рассмотреть заявление конкурсного кредитора о разъяснении оспариваемого определения суда по существу, применив нормы законодательства о банкротстве в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-8883/2006(30050-А27-22)
(извлечение)

Решением от 07.11.2005 совхоз "Шевелевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Б.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 (далее - Сбербанк России) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расходование денежных средств, полученных от реализации предметов залога, за исключением погашения требований Сбербанка России и обязательств перед кредиторами второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договоров залога от 15.12.2004 N N 1122, 1123, 1124 (в связи с отсутствием у должника обязательств перед кредиторами первой очереди, права требования по которым возникли до заключения указанных договоров залога).

Определением от 13.10.2006 (судья Г.) заявление удовлетворено на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2006 (судья Г.) суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что на текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) распространяются обеспечительные меры, принятые 13.10.2006 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу.

ОАО "Мелькорм" в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.10.2006 и определение от 07.11.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Считает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" в том числе банка, не относятся к внеочередным требованиям и должны погашаться после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Основанием к отмене указывает, что вывод суда противоречит статье 138 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку законодатель предусмотрел преимущественный порядок удовлетворения требований по текущим обязательствам перед иными обязательствами за счет средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что в случае погашения текущих обязательств преимущественно перед погашением залогового кредитора из стоимости предмета залога конкурсный управляющий совхоза "Шевелевский" произвести восполнение средств за счет другого

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Сбербанку России как кредитору совхоза "Шевелевский".

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расходование денежных средств, полученных от реализации предметов залога, за исключением погашения требований Сбербанка России и обязательств перед кредиторами второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договоров залога от 15.12.2004 N N 1122, 1123, 1124 (в связи с отсутствием у должника обязательств перед кредиторами первой очереди, права требования по которым возникли до заключения указанных договоров залога).

Суд первой инстанции, вынося определение о разъяснении судебного акта, проанализировав положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138, пункт 2 статьи 142 Федерального закона о банкротстве 2002 года пришел к выводу о том, что преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодателем не предусмотрено.

В связи с чем, суд указал, что на текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве 2002 года, распространяются вышеуказанные обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Разъясняя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из буквального прочтения норм статьи 138 Закона о банкротстве, не применив нормы указанного закона в совокупности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов, удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе и в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Разъяснение суда в определении от 07.11.2006 является ошибочным и основанным на неправильном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсного кредитора третьей очереди поставлено в привилегированное положение.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой вне очереди погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В связи с ошибочным толкованием статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на преимущественное удовлетворение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, за исключением кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, тогда как текущие обязательства не включаются в реестр требований кредиторов, то есть сумма текущих платежей не является кредиторской задолженностью. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают запрета на погашение текущих платежей из средств, поступивших от продажи обеспеченного залогом имущества должника.

Неправильное применение норм Закона о банкротстве привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение от 13.10.2006 подлежит оставлению в силе, а определение от 07.11.2006 - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление конкурсного кредитора о разъяснении определения суда от 13.10.2006 по существу, применив нормы Закона о банкротстве в совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18196/2005-4 оставить без изменения, определение от 07.11.2006 - отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда заявления открытого акционерного общества "Мелькорм".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.