Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1236/2007(32301-А27-10) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку доводам ответчика о частичном погашении задолженности, протоколу зачета взаимных требований, а также проверить расчет начисленных истцом процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1236/2007(32301-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "УК ЖКХ г. Юрги" (далее - МУП "УК ЖКХ г. Юрги") о взыскании 104 879 711 руб. 54 коп., из которых 68 113 100 руб. 85 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде, 36 766 руб. 69 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате тепловой энергии, поставленной на основании муниципального контракта N 1 от 01.01.2006.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: сумму основной задолженности уменьшил до 9 867 028 руб. 42 коп., просит взыскать дополнительно задолженность за июнь-июль 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства суд удовлетворил частично. Требования о взыскании задолженности за июнь-июль 2006 года посчитал новыми требованиями, которые могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке. Изменение требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 592 600 руб. признал соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца в части основного долга полностью удовлетворены, в части взыскания процентов суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 9 867 028 руб. 42 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение изменено, основная задолженность взыскана в сумме 4 331 317 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энерготранс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является одновременным изменением предмета и основания иска. Считает, что истец, изменив требование о взыскании неустойки на проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил лишь основание иска. По мнению истца, в нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полагает, что представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы об оплате, а также протокол погашения взаимной задолженности от 25.01.2006 не свидетельствуют о частичной оплате ответчиком задолженности, поскольку указанные документы представлены в копиях, а протокол погашения взаимной задолженности от 25.01.2006 на сумму 79 910 руб. 67 коп. не содержит сведений, что данная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за поставленную истцом тепловую энергию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между МУП "УК ЖКХ г. Юрги" (заказчик) и ООО "Энерготранс" (поставщик) заключен муниципальный контракт на обеспечение муниципальных нужд по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение муниципального жилищного фонда.

По условиям заключенного контракта поставщик обязуется доставлять тепловую энергию до границы раздела в соответствии с планом теплопотребления в период с 01.01.2006 по 01.01.2007 на нужды жилищного фонда, а заказчик оплачивать выставленные счета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по май 2006 года ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что долг ответчика на день принятия решения составляет 9 867 028 руб. 42 коп., взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя частично требования истца, суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 867 028 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, указав, что изменение требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно изменяет предмет и основание иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основание иска - невыполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате осталось прежним.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 ГК РФ

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об изменении истцом предмета и основания иска суд кассационной инстанции считает неправильным.

Исходя из предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, в том числе протокола о погашении взаимных требований от 25.01.2006, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденной задолженность только на сумму 4 331 317 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства частичной оплаты копии платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств и копию протокола погашения взаимной задолженности от 25.01.2006 на сумму 79 910 руб. 67 коп., в котором отсутствуют ссылки на контракт от 01.01.2006, а обязательства, по которым произведен зачет, не конкретизированы.

При этом суд апелляционной инстанции не обосновал принятия данных документов от ответчика в подтверждение оплаты.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о частичном погашении ответчиком задолженности не основаны на неполном исследовании доказательств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком были представлены в апелляционную инстанцию новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявление истца о том, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции считает целесообразным решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные сторонами доказательства и доводы ответчика о частичном погашении задолженности, дать им оценку, в том числе протоколу зачета взаимных требований от 25.01.2006, проверить расчет, начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить спор.

В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 по делу N А27-11625/2006-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.