Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1225/2007(32305-А46-10) В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1225/2007(32305-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестэнергоснаб" (далее ЗАО "Инвестэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания"), открытому акционерному обществу АК "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 813 руб. 53 коп. за период с 21.10.2004 по 14.05.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара по договору от 14.04.2004.

Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, требования удовлетворены частично, с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" взыскано в пользу истца 284 681 руб. 43 коп., в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В иске к ОАО АК "Омскэнерго" отказано, т.к. 30.12.2004 внеочередным общим собранием принято решение о реорганизации ОАО "АК Омскэнерго" путем выделения акционерных обществ. По разделительным балансам права и обязанности по спорному договору переданы ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

В кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец для установления факта просрочки оплаты продукции и определения суммы процентов обязан был документально подтвердить день передачи партии продукции ответчику. Поскольку товарные накладные не содержат даты получения продукции ответчиком, следовательно, отсутствует возможность установить нарушения сроков ее оплаты. Считает, что вынесенные судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на полное и всестороннее рассмотрение судом доказательств по делу, правильное применение норм материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между ЗАО "Инвестэнергоснаб" (поставщик) и ОАО АК "Омскэнерго" (покупатель) заключен договор N 03.54.946.04, согласно которому поставщик поставил покупателю по товарным накладным N 14 от 31.08.2004 N 15 от 08.09.2004 ингибитор коррозии "Гилуфер-422" в количестве 40 тонн на общую сумму 9 412 000 руб., а покупатель принять и оплатить продукцию.

По условиям договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 банковских дней после получения продукции.

Задолженность ответчик оплачивал частично и с просрочкой, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд нашел его правомерным, при этом исходил из сложившейся между сторонами практики обычной хозяйственной деятельности, согласно которой срок доставки товара не превышает 4-5 дней с момента отправки.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку истец не смог документально подтвердить дату получения ответчиком продукции, то, применив в совокупности правила вышеперечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что 45 дней является разумным сроком для исполнения покупателем обязанности по оплате продукции с момента ее отгрузки ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Ответчиком не представлено доказательств того, что отгрузка произведена истцом в иной срок, чем указан в товарных накладных N 14 от 31.08.2004, N 15 от 08.09.2004.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определение истцом начало периода просрочки соответственно с 21.10.2005 и с 24.10.2004.

Установив, что с указанного момента и до 14.05.2005 покупатель оплачивал продукцию несвоевременно, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства оценку.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают правильность применения судом норм материального права и не опровергают выводов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А46-1078/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.