Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1438/2007(32527-А46-21) Отменяя определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, суд указал, что в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1438/2007(32527-А46-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Большая и малая механизация - 2000" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" о взыскании 420 000 рублей задолженности за проданный башенный кран и 10 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба ответчика, подписанная руководителем ЗАО "Мекомстрой" Г., как лицом, не имеющим права обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Подгородское" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что при подписании им апелляционной жалобы была допущена опечатка о том, что Г. является не представителем ООО "Подгородское", а генеральным директором ЗАО "Мекомстрой". Однако у суда не было оснований считать, что апелляционная жалоба подана не ООО "Подгородское", а иным лицом, не имеющим право на обращение в суд по настоящему делу, поскольку в жалобе были указаны все сведения, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в самой жалобе неоднократно упоминается, что с вынесенным решением не согласно именно ООО "Подгородское".

По мнению заявителя, эта опечатка является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, возвратив апелляционную жалобу, суд при таких обстоятельствах воспрепятствовал реализации законного права лица на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта. Пояснил, что полномочия Г. подтверждаются доверенностью от 30.10.2006.

ЗАО "Большая и малая механизация - 2000" не представило пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя. Поскольку истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обжаловании в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции от 04.12.2006 апелляционная жалоба ответчика подписана директором ЗАО "Мекомстрой" Г.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В случае нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 263 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о предоставлении заявителю возможности устранения допущенных недостатков в определенный срок для принятия апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11139/2006 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию этого суда для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подгородское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.