Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1326/2007(32389-А45-12) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по аренде и поставке энергоресурсов, то получение ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1326/2007(32389-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" (далее - ООО "НИиХП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранс-1" (далее - ЗАО "Автотранс-1") о взыскании 27800 руб. неосновательного обогащения и 6873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2004 по 03.04.2006 и до фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ответчик договор энергоснабжения с истцом не заключил, то уплаченная ООО "НИиХП" сумма в размере 27800 руб. является неосновательным обогащением ЗАО "Автотранс-1".

Решением от 12.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 20.11.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 27800 руб., которые перечислены ООО "НИиХП" по платежному поручению N 102 от 30.04.2003, так как основания для уплаты истцом указанной суммы отсутствовали.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Автотранс-1" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная сумма получена им без каких-либо оснований. По мнению заявителя жалобы, названная сумма получена ответчиком от истца за пользование частью земельного участка, находящегося под проданным истцу зданием. Данное обстоятельство подтверждается, по утверждению заявителя, письменной договоренностью между сторонами. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что уплаченная истцом сумма по платежному поручению N 102 совпадает с суммой, которую ООО "НИиХП" ранее перечислило ответчику как плату за землю. Заявитель также считает, что судом неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенная истцом оплата является возмещением расходов по арендной плате на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом, полагает заявитель, не выяснены обстоятельства возможности заключения между сторонами договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИиХП", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

ЗАО "Автотранс-1" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "НИиХП" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 30.07.2003 истец приобрел в собственность у ЗАО "Автотранс-1" двухэтажное кирпичное здание склада под пиломатериалы площадью 443,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

По передаточному акту от 31.07.2003 упомянутое здание было передано истцу, которым переход права собственности на здание зарегистрирован в сентябре 2003 года.

В целях урегулирования отношений между истцом и ответчиком по распределению электрической энергии в здание склада ООО "НИиХП" направило в адрес ЗАО "Автотранс-1" проект договора от 31.12.2003 N 38/03 на отпуск и потребление энергоресурсов.

В связи с тем, что ответчик для заключения названного договора требовал уплаты аванса, ООО "НИиХП" платежным поручением от 30.04.2004 N 102 произвело оплату в сумме 27800 руб.

Истец, считая, что ответчик безосновательно обогатился за его счет, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в назначение платежа в платежном поручении N 102 от 30.04.2003 истец указал: "оплата за аренду по договору N 38/03 от 31.12.2003". Между тем такой договор между сторонами не заключался.

Кроме того, предметом предложенной истцом ответчику оферты по проекту договора N 38/03 от 31.12.2003 являлась не аренда (возмездное временное пользование имуществом, в том числе земельным участком), а отпуск энергоресурсов, оплату которых ООО "НИиХП" осуществляло другими платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные истцом по платежному поручению N 102 денежные средства в сумме 27800 руб. являются возмещением расходов ответчика за часть земельного участка, занятого зданием истца, проверен судом и признан необоснованным.

При этом ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 27.02.2003 к договору купли-продажи от 26.02.2003 суд посчитал неправомерной, так как дополнительное соглашение не содержит условия о размере арендной платы соответствующей доли арендной платы за землю, подлежащей возмещению истцом.

Суд также счел несостоятельным утверждение ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на основании счетов ЗАО "Агротранс-1" от 12.01.2004 N 1 и от 31.03.2004 N 205, выставленным ООО "НИиХП" для оплаты по дополнительному соглашению от 27.02.2003 к договору купли-продажи.

Ввиду того, что в назначении платежа в платежном поручении N 102 истец указал договор N 38/03 от 31.12.2003, а не договор купли-продажи от 26.02.2003 и дополнительное соглашение от 27.02.2003, речи быть не может об оплате истцом по этому платежному поручению части арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о недоказанности ответчиком уплаты истцом 27800 руб. по платежному поручению N 102 от 30.04.2004 как арендной платы за землю.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по аренде и поставке энергоресурсов, то получение ответчиком 27800 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 102 от 30.04.2004, суд правильно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как неосновательное обогащение ЗАО "Агротранс-1".

Следует также отметить, что применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона вправе требовать от другой стороны возврата ошибочно исполненного.

Что касается перечисления истцом 27800 руб. по платежным поручениям от 20.01.2004 N 10 и от 13.04.2004 N 83 как оплаты за землю по вышеназванному дополнительному соглашению, то суд пришел к выводу, что это обстоятельство не имеет отношение к данному спору.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в судебных актах.

Помимо этого ЗАО "Автотранс-1" требует переоценки доказательств по делу и выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9334/06-7/322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.