Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-587/2007(31362-А75-12) Отказывая в иске о расторжении генерального договора об условиях деятельности по разработке месторождения, суд исходил из недоказанности истцом факта допущения ответчиком существенных нарушений генерального договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-587/2007(31362-А75-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Еганойл" (далее - ЗАО "Еганойл") о расторжении генерального договора от 07.05.97 N 108 об условиях деятельности по разработке южной части Ватьеганского месторождения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий упомянутого договора, а именно: неисполнением работ на участке деятельности в соответствии с требованиями лицензии и лицензионного соглашения; несогласованием с владельцем лицензии проектной документации на разработку участка деятельности.

Решением от 27.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 25.12.2006, в иске отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит их отменить, исковые требования о расторжении договора удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не исследовано обстоятельство нарушения ответчиком подпункта "б" пункта 3.2 генерального договора об обязанности ЗАО "Еганойл" проводить работы в соответствии с требованиями лицензии и лицензионного соглашения. В частности, судом не учтено, что у ответчика имело место отклонение проектных показателей по добыче нефти в сторону уменьшения, а также по вводу новых скважин в 2003-2005 годах. Судом, полагает заявитель, не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком брались обязательства по приему, транспортировке и подготовке нефти для дальнейшей ее сдачи в систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества "Транснефть" по другому договору, который не принят судом. Поэтому суд неправомерно исходил из планов ЗАО "Еганойл" на 2001-2005 годы по вводу скважин как основных документов работы ответчика. Суд необоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Еганойл", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Еганойл" высказались против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (владельцем лицензии) и ЗАО "Еганойл" был заключен генеральный договор от 07.05.97 N 108 об условиях деятельности по разработке южной части Ватьеганского месторождения.

По условиям пункта 1.1 генерального договора он является соглашением, регулирующим взаимоотношения сторон при работе ЗАО "Еганойл" по доразведке, разработке и эксплуатации южной части Ватьеганского месторождения на основании лицензии ХМН 00499 НЭ от 22.04.97, выданной ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на право пользования недрами Ватьеганского месторождения.

В обязанности ЗАО "Еганойл" согласно генеральному договору включено: сбор платежей за добытую нефть (акцизный сбор, плата за пользование земельными участками и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации); проведение работы на участке деятельности в соответствии с требованиями лицензии и лицензионного соглашения; согласование с владельцем лицензии проектной документации на разработку участков деятельности; обеспечение достоверного учета извлекаемых и балансовых запасов нефти и газа; несение полной ответственности перед владельцем лицензии за нанесенный ущерб окружающей среды, природоохранного, лесного и земельного законодательства в границах участка своей деятельности; предоставление ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в оговоренной в договоре отчетности.

Истец, считая, что ЗАО "Еганойл" в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил работы по добыче нефти, не выполнял другие условия лицензионного соглашения, чем в значительной степени лишил ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" возможности выполнения лицензионных условий по разработке Ватьеганского месторождения, предъявил настоящий иск.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы истца и не выявили существенное нарушение ответчиком генерального договора.

Разрешая спор, суды установили, что по условиям генерального договора и лицензионного соглашения истец и ответчик в равной степени обязаны проводить работы по разработке Ватьеганского месторождения согласно утвержденному проекту.

Изучив проектные документы, суды пришли к выводу, что в соответствии с проектом разработки Ватьеганского месторождения, утвержденным Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых (протокол от 23.01.2003 N 2960), добыча нефти на указанном месторождении проводится ЗАО "Еганойл", ООО "ЛЗС", СП "Ватойл", каждому из которых установлен прогнозный план добычи нефти, объем буровых работ с разбивкой по годам с 2001 по 2015 годы.

Считая необоснованными доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о невыполнении ответчиком обязательств по генеральному договору и лицензионному соглашению, суды исходили из протоколов заседания Территориального отделения центральной комиссии по разработке месторождения от 09.06.2004 N 495а и от 07.06.2006 N 771, в которых зафиксированы данные по добыче нефти и вводу скважин по всему Ватьеганскому месторождению.

Согласно названным протоколам количество добытой нефти в 2003, 2005 годах соответствует проектным показателям, а снижение ввода скважин имеет место в целом по всему месторождению.

Исследовав акт комплексной проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суды сделали вывод, что он содержит общие показатели выполнения лицензионного соглашения и из него не усматривается невыполнение ответчиком условий договора.

Суды также установили, что в материалах дела имеются утвержденные истцом для ЗАО "Еганойл" планы добычи нефти на 2001-2005 годы, которые ответчиком выполнены. В то же время этими планами для ответчика не предусмотрен ввод новых скважин.

Проверен судами и довод заявителя жалобы о том, что указанные планы не имеют

Проверен судами и довод заявителя жалобы о том, что указанные планы не имеют отношение к генеральному договору, а относятся к другому договору на транспортировку, подготовку и хранение нефти. Названный довод отклонен как несостоятельный, поскольку этот второй договор заключен сторонами на 2006 год, тогда как ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ссылается на невыполнение ответчиком условий генерального договора в 2003-2005 годах.

Что касается невыполнения ответчиком обязательства о согласовании с владельцем лицензии проектной документации на разработку участка деятельности, то указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как стороны не предусматривали бурение новых скважин. Кроме того, суды сочли, что вышеперечисленные протоколы за 2004 и 2006 годы, акт комплексной проверки свидетельствуют о предоставлении ответчиком отчетности истцу.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о недоказанности истцом факта допущения ответчиком существенных нарушений генерального договора от 07.05.97 N 108.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяется все то, на что ссылался ранее и это отражено в судебных актах.

Помимо этого ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требует переоценки доказательств по делу и выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7631/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.