Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1752/2007(32817-А70-17) Отказывая в удовлетворении требования о признании заключенным государственного контракта на условиях истца, суд исходил из того, что измененный истцом контракт не соответствует условиям проведенного конкурса и не может быть принят к заключению, а также пришел к выводу о том, что ответчиком действия истца правомерно квалифицированы как уклонение от заключения государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1752/2007(32817-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "НТЦ "Экспертцентр" обратилось с иском к государственному учреждению (далее - ГУ) "Управление автомобильных дорог Тюменской области" о признании заключенным государственного контракта на условиях истца.

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда об установлении в конкурсной документации срока поставки не основанным на законе. Указывает, что ответчик при объявлении конкурса не определил срок поставки как существенное условие. Судом не применена подлежащая применению часть 10 статьи 28, часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Предложенная истцом редакция государственного контракта приводит его в соответствие с конкурсным предложением по сроку поставки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного 24.04.2006 открытого конкурса N 48-2006 на право поставки воздушного, водного транспорта и других транспортных средств для ответчика, победителем по лотам NN 11,14 признан истец. Направленный ответчиком в его адрес подписанный проект государственного контракта N 861 от 02.05.2006 истец подписал с протоколом разногласий с предложением устранить нарушения пункта 5 статьи 9, статьи 29 Закона о размещении заказов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что направленный в его адрес проект контракта не соответствует конкурсной документации и его конкурсной заявке. В конкурсной документации указано, что поставка должна быть произведена в соответствии с графиком. Ответчик, отказавшись подписать контракт с протоколом разногласий, посчитал истца уклонившимся от его подписания, и заключил контракт с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер. Между тем, ответчик обязан заключить контракт на условиях, изложенных в протоколе разногласий с истцом, как победителем конкурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки. Правомерно указал, что согласно имеющейся в материалах дела конкурсной документации для проведения открытого конкурса срок поставки по лотам NN 11,14 установлен до 10.05.2006. Правильно счел, что изменение истцом в протоколе разногласий срока поставки противоречит положениям статей 9, 29 Закона о размещении заказов. Пришел к правильному выводу о том, что измененный истцом контракт не соответствует условиям проведенного конкурса и не может быть принят к заключению. В этой связи правильно установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Обоснованно учла, что согласно пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пришла к правильному выводу о том, что ответчиком действия истца правомерно квалифицированы как уклонение от заключения государственного контракта.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение условий конкурсной документации участником конкурса запрос о разъяснении результатов конкурса его организатору не направлялись, следовательно, истец принял условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4597/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.