Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-790/2007(31779-А45-21) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование сельскохозяйственной техникой исходя из фактического использования ответчиком арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-790/2007(31779-А45-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Болотнинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Златоустовское" о взыскании 320 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование сельскохозяйственной техникой и 692 068 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по условиям договора.

Требование мотивировано неисполнением арендатором обязанности по оплате за пользование арендным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 иск удовлетворен в части взыскания 320 000 рублей арендной платы и 100 000 рублей неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд исходил из фактического использования ответчиком арендованного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение суда оставлено в силе. Подтверждено нахождение арендованного имущества у ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Златоустовское" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что сторонами не был заключен договор аренды, так как в нем не содержатся существенные условия о предмете и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате аренды.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 08.08.2003 ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" (арендодатель) предоставил ЗАО "Златоустовское" (арендатору) сельскохозяйственную технику - 3 комбайна "Енисей-1200", комбайн СК-5М "Нива", трактор К-700А, трактор ЮМЗ-6КЛ на период уборочной компании с условием ежемесячного внесения арендной платы в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1.).

По актам от 08.08.2003, от 10.08.2003, от 24.08.2003, от 06.09.2003 техника была передана арендатору.

Вследствие неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель заявил требование о взыскании 320 000 рублей задолженности и 692 068 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по условиям договора (пункт 7.1.).

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в актах приема-передачи указаны индивидуальные признаки каждой спорной вещи, поэтому представляется возможным определенно установить то имущество, которое было передано арендатору в качестве предмета аренды.

При удовлетворении иска суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал заключенным договор аренды и установил правовые основания для взыскания арендной платы за период с сентября 2003 года по май 2006 года.

Оценив несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства аренды, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки до 100 000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив фактическое нахождение арендованного имущества у ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного решения не имеется. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11366/06-35/122 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Златоустовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.