Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1154/2007(32241-А45-4) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, суд исходил из того, что оплата товара по договору поставки была произведена ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1154/2007(32241-А45-4)
(извлечение)

СПК "Колхоз "Дмитриевский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирская хлебная компания" о взыскании 95 384 рублей 15 копеек задолженности за поставленную пшеницу.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара на основании договора от 26.04.2004 N 31-ХК.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 95 038 рублей 47 копеек в связи с технической опечаткой.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 8 651 рубля 72 копеек неустойки по договору от 26.04.2004 N 31-ХК, ссылаясь на нарушение обязательств по поставке продукции.

Решением арбитражного суда от 21.11.2006 в пользу СПК "Колхоз "Дмитриевский" взыскано 86 386 рублей 75 копеек задолженности по первоначальному требованию с учетом зачета взыскания по встречному требованию.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ЗАО "Сибирская хлебная компания" в кассационной жалобе просит изменить или отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования СПК "Колхоз "Дмитриевский" о взыскании 95 038 рублей 47 копеек и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что, удовлетворяя требования СПК "Колхоз "Дмитриевский", судом неправильно определен порядок погашения задолженности в связи с чем были нарушены положения статей 309, 310, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между СПК "Колхоз "Дмитриевский" (поставщиком) и ЗАО "Сибирская хлебная компания" (покупателем) согласно договору от 26.04.2004 N 31-ХК были определены условия купли-продажи пшеницы продовольственной не ниже 3 класса мягких сортов.

Порядок определения цены за единицу измерения пшеницы и ее количество, подлежащее поставке, стороны оговорили дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1. договора). Покупатель производит расчет с поставщиком на условиях предоплаты векселями Сбербанка либо в иной форме по соглашению сторон.

Условиями договора (пункты 3, 4) предусмотрена дата сдачи всего объема пшеницы, определенного в порядке предусмотренном соглашением к договору, в срок до 15.10.2004. Приемка по качеству и количеству осуществляется в течение трех рабочих дней с момента фактического поступления пшеницы на элеватор без участия представителей продавца.

На основании представленного расчета суд установил, что СПК "Колхоз "Дмитриевский" был поставлен товар на общую сумму 405 038 рублей 47 копеек.

Также из анализа указанных правоотношений сделан вывод об оплате поставщику полученного товара на сумму 310 000 рублей, что также подтверждено платежными поручениями и товарно-транспортными накладными.

При выяснении обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по оплате товара суд установил, что покупатель не оплатил принятую пшеницу на общую сумму 95 038 рублей 47 копеек и сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате полученного товара.

В результате просрочки истцом исполнения обязательства по поставке пшеницы суд обоснованно применил в качестве меры ответственности в соответствии с расчетом истца 8 651 рубль 72 копейки неустойки.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика предъявить истцу по общим правилам встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается судом при условии зачета с первоначальным требованием, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставкам товаров.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3249/2006-1/132 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская хлебная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.