Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1726/2007(32794-А27-43) Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1726/2007(32794-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжинлеспром" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным постановления Управления от 05.04.2006 N 49 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку заготовка лесопродукции производится в лесах Томской области и Красноярского края, карантина по вредителям леса нет, поэтому у Управления не имелось оснований для проведения проверки по выполнению карантинных мероприятий.

Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.) требования Общества удовлетворены, Постановление Управления от 05.04.2006 по делу N 49 признано незаконным и отменено полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, административным органом были допущены нарушения требований статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, которому не были разъяснены его права и обязанности, в указанном протоколе не изложено событие, место и время правонарушения.

Суд первой инстанции не признал К., участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем Общества, при наличии у него доверенности от имени Общества, выданной генеральным директором С.

Кроме того, судом первой инстанции указывается, что при отборе образцов личинок должностным лицом Управления не выносилось определение о назначении и проведении экспертизы, образцы личинок изымались с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, поэтому сведения, указанные в акте от 23.03.2006 N 42-0101, составленного на основании актов карантинного фитосанитарного контроля N 420203230306003, N 420203230306002 от 23.03.2006, не позволяют однозначно сделать вывод о их достоверности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Управления от 05.04,2006 N 49.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден надлежащим образом составленными процессуальными документами, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Общества о тех процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным органом, связанных с проведением экспертизы, которая не является обязательной мерой при производстве по делу об административном правонарушении, Кроме того, признаны несостоятельными доводы Общества о том, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения о применении конкретной меры наказания, поскольку обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Общества не установлены, а ходатайство о смягчении наказания Обществом не заявлялось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 22.03.2006 N 4 в отношении Общества проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением карантинных мероприятий при заготовке и реализации лесоматериалов.

В ходе проведения проверки уполномоченным органом выявлен факт нарушения статьи 11 Федерального закона РФ от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

Управлением составлен акт от 23.03.2006 N 42-0101 по выявленным нарушениям, выразившимся в том, что на территории нижнего склада Общества, расположенного по адресу; р.п. Тяжинский, ул. Чапаева, 32, хранится лесопродукция, заготовленная в 2005-2006 годах объемом 19 тыс. кубических метров. Лесопродукция, заготовленная в 2005 году, заражена стволовыми вредителями леса, объем которых составляет 30%, что подтверждается актами государственного каратинного фитосанитарного контроля N 420203230306002, N 420203230306003 от 23.03.2006.

В ходе составления указанного акта в присутствии законного представителя Общества были взяты образцы личинок стволовых вредителей леса для проведения экспертизы и установления вида вредителей, что отражено в приложении к данному акту.

По данному факту в отношении Общества, в присутствии его законного представителя К., представляющего интересы Общества на основании выданной в установленном законом порядке доверенности от 16.01.2004 сроком на три года, составлен протокол об административных правонарушениях от 23.03.2006.

Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2006 следует, что законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, и по выявленному факту нарушения Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ законный представитель дал объяснения.

Постановлением от 05.04.2006 N 49 по делу о назначении наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило данное постановление, обратившись в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 23.03.2006 в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора Общества К., имеющего доверенность от 16.01.2004 без номера, выданную руководителем управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметалл", действующего на основании Устава и контракта с управляющей компанией от 01.12.2003, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассметалл" на представление интересов Общества.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2006 содержит объяснения законного представителя по существу вменяемого административного правонарушения.

Законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, выдана копия протокола, содержащая все необходимые сведения, подписи, описание совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении Общества не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по дел}' об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Статья 14 Закона "О карантине растений" от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ предусматривает, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, а при необходимости лабораторному анализу или экспертизе.

Судом апелляционной инстанции установлено, образцы (личинки) стволовых вредителей леса с подкарантинной продукции были взяты в присутствии законного представителя Общества для проведения лабораторного анализа с целью установления вида вредителя, в связи с чем на экспертизу были правомерно отправлены образцы личинок, а не лесопродукции. Наличие вредителей леса в подкарантинной продукции установлено уполномоченным лицом в ходе проведения проверки визуально, тем самым в проведении экспертизы на предмет определения наличия вредителей в подкарантинной продукции как доказательства правонарушения не было необходимости.

Отбор образцов (личинок) стволовых вредителей леса производился в соответствии с техникой проведения фитосанитарного досмотра. При отборе образцов были составлены этикетки на образцы и сопроводительные документы.

По результатам проверки составлен акт о проведении государственного надзора по карантину растений с приложением об отборе образцов (личинок) стволовых вредителей леса от 23.03.2006 N 42-0101.

Изъятые образцы личинок стволовых вредителей были приняты 28.03.2006 Алтайским филиалом ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" для проведения лабораторного анализа, который подтвердил своим Заключением от 29.03.2006 N 2-1 о наличие карантинных стволовых вредителей леса на лесопродукции Общества.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ подтвержден надлежащим образом составленными процессуальными документами, которые являются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не допустимо в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9001/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.