Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1829/2007(32927-А81-6) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо дать оценку материалам и обстоятельствам дела с учетом норм действующего налогового и арбитражно-процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1829/2007(32927-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-1829/2007(37512-А81-31))

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю В.В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 725 224 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 31 200 руб., единого социального налога за 2001 год в сумме 48 400 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 72 000 руб., пени в сумме 91 265 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 451 839 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 30 320 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принято новое решение об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Предпринимателя В. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 31 200 руб., единого социального налога за 2001 год в сумме 48 400 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 72 000 руб., пени в сумме 91 265 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 451 839 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 30 320 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.12.2004 по 15.12.2004 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2003 год. По результатам проверки составлен акт N 03-25/178 от 16.12.2004 на основании которого вынесено решение N 03-25/91 от 31.12.2004 о привлечении В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 30 320 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 451 839 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 200 руб. Указанным решением предложно уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДФЛ за 2001 год в сумме 31 200 руб., ЕСН за 2001 год в сумме 48 400, НДС за 2001 год в сумме 72 000 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В добровольном порядке требования от 31.12.2004 N 1596 и N 33431 об уплате налоговых санкций и сумм налогов предпринимателем В. не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В. 725 224 руб. налоговых санкций, налогов и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, установив обстоятельства дела о передаче на условиях аренды автотранспорта в 2001 году предпринимателем В., вместе с тем допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, при принятии арбитражным судом апелляционной инстанции нового решения он обязан руководствоваться положениями статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных норм арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении не указал доказательства, на которых основаны его выводы о правомерности взыскания с предпринимателя В. 725 224 руб., в том числе 31 200 руб. НДФЛ за 2002 год, 48 400 руб. ЕСН за 2001 год, 72 000 НДС за 2001 год, 91 265 руб. пеней и 451 839 руб. налоговых санкций. Не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В отзывах на заявление налогового органа предприниматель возражал против размера сумм налогов, пени и налоговых санкций заявленных ко взысканию налоговым органом (т. 2 л.д. 2-7, 15-20).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доводы предпринимателя.

Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку материалам и обстоятельствам дела с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2006 по делу N А81-2521/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.