Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1312/2007(32391-А45-12) При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо проверить размер ущерба, исследовать материалы дела, касающиеся повреждения груза, установить, насколько поврежден груз, мог ли он быть восстановлен полностью или частично либо вообще не подлежал восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1312/2007(32391-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпектр" (далее ООО "ТрансСпектр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании ущерба в сумме 15 039 руб. 02 коп., в том числе: 14 434 руб. 02 коп. - стоимость багажа, 416 руб. 00 коп. - провозной платы и 615 руб. - расходы на проведение товарной экспертизы.

Исковые требования основаны на нормах статей 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96, 107, 119, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате перевозки железнодорожным транспортом по вине железной дороги был поврежден грузобагаж.

Решением от 19.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований. Суд, сославшись на нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107, 109 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал, что ущерб, причиненный при перевозке грузобагажа, возмещается перевозчиком в случае утраты багажа, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в размере объявленной ценности. Поскольку объявленная истцом ценность грузобагажа составила меньшую сумму, чем размер предъявленного им иска, и эта сумма уплачена ответчиком, то оснований для взыскания вышеуказанного ущерба суд не нашел. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятое решение суда, ООО "ТрансСпектр" просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы статей 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 109 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд при определении условий ответственности ответчика, размера ущерба не учел, что независимо от того, был ли груз отправлен с объявленной ценностью или нет, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в полном объеме. Кроме того, суд исходил из последствий утраты багажа, тогда как исковые требования основаны на повреждении багажа, последствия которого иные.

ООО "ТрансСпектр" письмом просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" указывает на то, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "ТрансСпектр" и ООО "Инвест-Инициатива" (заказчиком) договором оказания услуг от 01.01.2005 N 7, истцом от заказчика получен грузобагаж с медикаментами в количестве 2 мест (1 ящик и одна коробка) общим весом 38 кг, стоимостью 14 434 руб. для отправки его до станции Борзя в адрес муниципального унитарного предприятия "Аптека N 57", находящегося в г. Нижний Цасучей Читинской области.

Указанный грузобагаж на основании заявления ООО "ТрансСпектр" от 24.12.2005, перевозочного документа N 746354, сдаточного списка от 24.12.2005 был принят ОАО "Российские железные дороги" к отправке поездом N 904 (вагон N 51219).

Однако груз до грузополучателя не дошел ввиду повреждения его пожаром. Данное обстоятельство явилось основанием для составления перевозчиком коммерческого акта от 28.12.2006 N БМ N 014158/38 от 28.12.2005.

Согласно названному коммерческому акту в результате пожара, произошедшего 27.12.2005, в наличии оказалось 3 места грузобагажа (1 ящик и 2 коробки) общим весом 29 кг, недостача составила 9 кг.

По заявлению ООО "ТрансСпектр" грузобагаж был возвращен в г. Новосибирск по перевозочному документу от 02.02.2006 N 329672 в количестве 3 мест весом 29 кг.

Для определения характера и размера ущерба, нанесенного произошедшим пожаром, ООО "ТрансСпектр" обратилось в Новосибирское бюро товарных экспертиз, по заключению которого от 14.02.2006 N 211, каждый из 44 единицы товаров имеет дефекты, образовавшиеся при пожаре в багажном вагоне (потребительская тара грязная, влажная, с запахом дыма, этикетки влажные, маркировка нечитаемая), что послужило для вывода о 100%-ой потере качества товара.

Истец направил ответчику претензию с предложением возместить ему ущерб в сумме 14 850 руб. 12коп., включающих помимо стоимости товара также расходы на экспертизу. ОАО "Российские железные дороги" уплатило истцу только 499 руб. 60коп., в том числе 489 руб. 60коп. провозной платы и 10 руб. стоимости багажа.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб ООО "ТрансСпектр", истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его пассажиру, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе обстоятельств, указанных в статье 95 настоящего Устава.

При этом пунктом 2 статьи 796 Кодекса и частью 2 Устава предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

При этом стоимость багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Следовательно, в случае повреждения груза или багажа перевозчик возмещает ущерб в размере понижения его стоимости или полной его стоимости при невозможности восстановления поврежденного багажа, но никак не в размере объявленной стоимости.

Таким образом, судом неправильно применены упомянутые нормы материального права, так как к требованию истца о возмещении ущерба в связи с повреждением груза применены нормы материального права о возмещении ущерба в связи с утратой груза. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске.

В то же время суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не проверен размер ущерба, не исследованы материалы дела, касающиеся повреждения груза, и не установлено, насколько поврежден груз, мог ли он быть восстановлен полностью или частично либо вообще не подлежал восстановлению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании материалов дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15246/06-33/500 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.