Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-926/2007(31895-А46-27) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекция ФНС не доказала, что заявитель осуществлял розничную торговлю через все торговые места, указанные в договоре аренды, и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД исходя из количества торговых точек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-926/2007(31895-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 1881 от 20.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт совершения налогового правонарушения инспекцией не доказан по договору аренды от 01.10.2004 N 28317/7 предоставлены пять помещений, при этом предпринимательская деятельность велась только в одном помещении, оборудованном по непродовольственные товары. В остальных помещениях предпринимательская деятельность не велась, поскольку в них производилась установка, замена, настройка и ремонт оборудования, необходимого для осуществления указанных услуг, а также производился текущий ремонт помещений.

Решением от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт использования предпринимателем при осуществлении деятельности всей площади арендованного помещения (159,5 кв.м.) налоговым органом не доказан.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, исходя из количества торговых мест, указанных в договоре аренды N 28317,7 от 01.10.2004. Так же указывает, что предпринимателем при обращении в суд с заявлением нарушена часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель до начала судебного заседания не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 1881 от 20.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4791,2 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 239560 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 746,26 руб.

Доначисляя налог и, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, инспекция руководствовалась содержанием договора аренды торговых мест.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Арбитражным судом установлено, что 01.10.2004 между предпринимателем и Департаментом недвижимости администрации г. Омска заключен договор N 28317/7 аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 5, согласно, изменениям к которому от 28.02.2005 предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 159,5 кв.м. для использования под: пошив одежды - 126,9 кв.м., непродовольственную торговлю - 11 кв.м., фотоуслуги - 5 кв.м., ремонт бытовой техники - 11 кв.м., ремонт обуви - 5,6 кв.м., тогда как при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель исчислил и уплатил налог за 3 квартал 2005 года, исходя из того, что осуществляет торговлю, используя одно торговое место площадью 11 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что договор аренды и изменения к нему, не может быть признан бесспорным доказательством того, что арендованное помещение, полностью использовалось как торговая площадь.

Инспекция не доказала, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через все торговые места, указанные в договоре аренды и у него имелась обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, исходя из указанного количества торговых точек.

Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции N 1881 от 20.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацию. Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка инспекции на нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем оспариваемого решения именно 06.02.2006.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 арбитражного суда Омской области по делу N А46-8577/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.