Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-1011/2007(31948-А46-23) При новом рассмотрении дела о взыскании водного налога суду необходимо установить цели забираемых вод согласно лицензионному соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-1011/2007(31948-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Лечебное исправительное Учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 125577,83 руб., из которых 13432 руб. - налог на добавленную стоимость по сроку 20.03.2006, 4466,27 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость по сроку 01.04.2006, 28494 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 28.03.2006, 34,20 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет по сроку 01.04.2006, 76715 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку 28.03.2006, 92,06 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации по сроку 01.04.2006, 1200 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 161.01.2006, 10,09 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 01.04.2006, 746,92 руб. - пени по водному налогу по сроку 01.04.2006, 135,50 руб. - пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 01.04.2006, 250,79 руб. - пени по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств по сроку 01.04.2006.

До принятия судом решения инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать 77985,56 руб., из которых: 34,20 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, по сроку 01.04.2006, 76715 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку 28.03.2006, 92,06 руб. - пени по налогу на бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку 28.03.2006, 92,06 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку 01.04.2006, 10,09 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по соку 01.04.2006, 746,92 руб. - пени по водному налогу по сроку 01.04.2006, 136,50 руб. - пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 01.04.2006, 250,79 руб. - пени по налогу с владельцев транспортных средству и налогу на приобретение транспортных средств по сроку 01.04.2006.

Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 77238, 64 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция заявляет, что в силу статьи 334, подпункта 1 пункта 1 статьи 336, подпункта 15 пункта 2 статьи 337, пункта 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) обязан представлять налогоплательщик, добывающий подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Учреждение должно представлять доказательства соблюдения им Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 01.12.1999 N 88 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 20.12.1999 N 2015) (далее - Правила).

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлению выдана лицензия на право пользования недрами серии ОМС, номер 00025, вид ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод хозяйственно-питьевого назначения (с предварительной специальной обработкой) из водоносных песков миоценовых отложений абросимовской свиты (4 скважины).

Согласно пункту 1.4. лицензионного соглашения вода в скважинах, по данным лабораторных исследований соответствует требованиям ГОСТа 2874-82 "Вода питьевая", по химическому составу не соответствует норме по содержанию основных компонентов. По степени минерализации подземные воды относятся к группе солоноватых вод, по химическому составу подземные воды гидрокарбонатно и сульфатно-хлоридные, сульфатно-карбонатные натриевые, преимущественно жесткие. Центром санэпиднадзора УВД Омской области согласовано использование подземных вод для хозяйственно-питьевых целей только после предварительной специальной обработки.

На основании данных лицензионного соглашения суд первой инстанции пришел к выводу, что забор воды не является объектом налогообложения водным налогом.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовал до 01.01.2005) плательщиками водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 приведенного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 данного Закона, в целях забора воды из водных объектов.

Аналогичное понятие объектов налогообложения водным налогом приведено в статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2005).

Из представленных суду документов невозможно установить является ли учреждение плательщиком водного налога, так как судом не установлено осуществляется ли учреждением непосредственное пользование водными объектами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене для установления цели забираемых вод согласно лицензионному соглашению. Кроме того, учреждению необходимо документально обосновать свои доводы о правомерности отнесения добытых подземных вод к полезным ископаемым в виде минеральной воды.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9885/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.