Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-910/2007(31902-А46-41) Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика, выполнившего все условия для применения налоговых вычетов, в зависимость от действий другого налогоплательщика, получившего в составе цены сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-910/2007(31902-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 02.03.2006 N 804 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 446842 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сделки купли-продажи, на основании которых заявлен вычет, носят недобросовестный характер, направлены на незаконное возмещение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указывает, что договоры были заключены в период, когда ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (продавец) находилось в стадии ликвидации в рамках процедуры банкротства.

Через месяц после продажи объектов ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" было ликвидировано, налог в бюджет не был уплачен.

Налоговый орган полагает, что ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "КМК") и ООО "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" являются взаимозависимыми организациями, что также свидетельствует о недобросовестном характере сделок и заявленного вычета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года Инспекцией принято решение от 02.03.2006 N 804, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 446842 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что Обществом в мае 2003 года был приобретен у ОАО "КМК" на основании договоров купли-продажи от 30.05.2003 NN 4499079, 4499101 объект незавершенного строительства, в связи с чем в книге покупок заявитель отразил выставленные продавцом счета-фактуры от 30.05.2003 NN 4140644, 4140641 на общую сумму 2681055 рублей 72 копейки, включая НДС в размере 446842 рублей 62 копеек.

1 февраля 2004 года и 30 сентября 2004 года соответственно Обществом ранее приобретенные объекты незавершенного строительства были проданы по договору N 441060/4490042 и по договору N 4491121/4490059 открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК").

Факт реализации и получения денежных средств за реализацию объектов незавершенного строительства подтвержден Обществом документально.

22 декабря 2005 года Обществом в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Инспекцией не оспаривается, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы и выводы налогового органа о том, что ОАО "КМК" и Общество являются взаимозависимыми организациями, созданными с целью осуществления противоправных действий, являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

Кроме того, в материалах дела имеется решение от 08.11.2001 о создании Общества, принятое внешним управляющим ОАО "КМК" З., но доказательств того, что он, при учреждении Общества, действовал с целью создания противоправных схем не представлено. Также не представлено доказательств того, что Общество создавалось с целью получения незаконного права на применение налогового вычета из бюджета, тогда как согласно пункту 6.1 Устава Общества и изменений от 01.03.2003 N 1 к Уставу, единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "Спецмашина-МТ".

То есть, на момент заключения сделок по купле-продаже объектов незавершенного строительства, общество являлось независимым от ОАО "КМК" юридическим лицом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика, выполнившего все условия для применения налоговых вычетов, в зависимость от действий другого налогоплательщика, получившего в составе цены сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате того или иного налога исполняется каждым налогоплательщиком самостоятельно. Невыполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения к налогоплательщику всех мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в пределах полномочий, закрепленных и предоставленных налоговым органам в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога одним налогоплательщиком не является основанием для отказа другому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция нарушила требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, было допущено повторное проведение проверки налоговой декларации налогоплательщика за декабрь 2004 года в части применения налоговых вычетов в размере 446842 рублей.

Материалами дела установлено, что первоначальная проверка Инспекцией была проведена и право на применение налогового вычета подтверждено актом сверки от 31.08.2006 N 620 по состоянию на 22.10.2005 и выписки из лицевого счета. Уточненная декларация Обществом была представлена по другим основаниям.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10985/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.