Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-9320/2006(30531-А75-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу общества о пропуске Инспекцией ФНС срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-9320/2006(30531-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югре о признании недействительным решения от 21.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 11015295 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год, январь - август 2004 года, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

По встречному заявлению Инспекции с Общества взысканы налоговые санкции в размере 183583,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда отменено и принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. Встречное заявление Инспекции удовлетворено: с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 11015295 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 11015295 руб., также решением доначислены указанные налоги и пени.

Основанием принятия решения явилось документальное неподтверждение Обществом расходов при исчислении налога на прибыль и суммы вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что в суд заявитель представил документы за период с августа по декабрь 2004, которые налоговому органу не представлялись; в отношении этого периода налоговый орган обоснованно установил нарушение и вынес решение; заявитель не представил документы в подтверждение суммы расходов и налоговых вычетов за период 2003 и январь-август 2004 по причинам, от него не зависящим, в результате действий государственного органа, в связи с чем за указанный период вывод налогового органа о неполной уплате налога не может быть признан правильным, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и отказывая в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, указал, что в августе 2004 имела место незаконная выемка старшим уполномоченным ОРЧ по НП УВД ХМАО документов Общества, не имеющих отношения к уголовному делу, но Обществом не предпринималось каких-либо действий к истребованию документов либо к их восстановлению (поскольку налогоплательщик имел возможность обратиться к контрагентам с просьбой о предоставлении копий всех документов); что из описи возвращенных документов не усматривается, что изымались документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль либо налоговые вычеты по НДС, поскольку в письме старшего следователя следственного отдела при ОВД г. Радужный указано, что среди изъятых у Общества документов были только документы, отражающие доход налогоплательщика; что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал преюдициальным в целях рассмотрения настоящего дела установление судом при рассмотрении дела N А75-11814/2005 того факта, что акт уничтожения невостребованной документации за 2002-2004 годы не допускается в качестве доказательства, поскольку получен инспекцией с нарушением закона; что представление документов, подтверждающих права на налоговые вычеты по НДС, непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку налоговая проверка проводится с учетом только тех документов, которыми Инспекция располагает.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов (как в целях исчисления налога на прибыль, так и НДС) лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиной доначисления налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки послужило непредставление документов, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции, что совокупность представленных налоговым органом доказательств опровергает довод налогоплательщика о невозможности представления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за 2003 и январь-август 2004, в связи с их незаконным изъятием, а также уничтожением, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, что спорные документы относились именно к расходной части по налогу на прибыль и НДС; что Общество не представило доказательства невозможности их восстановления; что доказан факт уклонения руководителя Общества от получения решения налоговой инспекции о проведении проверки и требования о предоставлении документов; что в рассматриваемом случае не было оснований для проведения проверки расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; что нарушение Инспекцией процессуального порядка проведения выездной налоговой проверки не подтверждено материалами дела.

Доводы в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, необоснованность доначисления налогов (пени, санкций) могла быть доказана путем представления Обществом документов, надлежащим образом подтверждающих расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС.

Суд, как указывалось выше, не дал оценки части представленных Обществом документов, поскольку они не были предметом рассмотрения налогового органа.

Действительно, в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит, в том числе, проверка обоснованности и правомерности ненормативного акта, а не проведение налоговой проверки деятельности налогоплательщика за определенный период на основании представленных налогоплательщиком документов, которые не были предметом налоговой проверки.

В соответствии с положениями налогового законодательства (нормами НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации") проверку правильности исчисления налога и данных при его исчислении проводит в соответствии со своей компетенцией налоговый орган.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, документы, по мнению налогоплательщика надлежащим образом подтверждающие понесенные им расходы и налоговые вычеты, не были предметом проверки налогового органа и не положены в основу оспариваемого решения.

Ссылку Общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О кассационная инстанция в рассматриваемом случае находит необоснованной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело с учетом взаимосвязи между положениями частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, учитывая разницу в проведении камеральных и выездных налоговых проверок.

Оспариваемое решение Инспекции, в отличие в ситуации, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, было принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой, как указывалось выше, налогоплательщику был предоставлен весь объем прав для подтверждения правильности исчисления налогов.

В то же время суд, констатировав факт непредставления документов, подтверждающих, по мнению Общества, правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не дал оценку причинам бездействия налогоплательщика.

Кассационная инстанция полагает, что в случае установления судом объективных обстоятельств, в силу которых Общество не имело возможности представить на выездную налоговую проверку документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, суду следовало разъяснить Обществу его право на обращение в Инспекцию или вышестоящий налоговый орган с ходатайством о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом найденных им документов. В указанном случае запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок, установленный статьей 87 НК РФ и являющийся гарантией прав налогоплательщика, не будет действовать, поскольку проверка будет осуществляться по ходатайству самого налогоплательщика с целью защиты его налоговых прав (прав на уменьшение налоговой базы и на налоговые вычеты с учетом документов, которые в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщиком не были своевременно представлены в налоговый орган).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал полной и всесторонней оценки всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе доводу Общества о пропуске Инспекцией срока, установленного статьей 113 НК РФ, относительно штрафа за неуплату НДС за январь-февраль 2003), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3500/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.