Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-582/2007(31495-А81-39) В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку недействительность спорного договора не подтверждена представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-582/2007(31495-А81-39)
(извлечение)

Предприниматель Г., предприниматель М. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю К. при участии третьих лиц Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Салехардский отдел) о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, 9, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявители, не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2006, обратились в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2006 отменено и вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции признал ничтожной (притворной) сделкой договор от 01.06.2005 купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, 9, заключенный между М., Г. (продавцы) и К. (покупатель), как прикрывающий сделку купли-продажи здания магазина, склада и пекарни на общую сумму 8000000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2006, полностью и не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2006.

В отзыве на кассационную жалобу от 05.03.2007 N 01-10-003678/07 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит принять постановление на усмотрение суда.

В судебном заседании истец М. доводы жалобы не признал, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А81-3352/2006, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2006 не законным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела предприниматели без образования юридического лица Г. и М. имели в общей долевой собственности (по 1/2 каждый) здания магазина, расположенного по улице Чапаева, 9, г. Салехарда общей площадью 133,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2004, техническим паспортом по состоянию на 09.02.2004 представленным по запросу суда Главным Управлением Федеральной регистрационной службы.

01.09.2005 между предпринимателями М., Г. (продавцы) и К. (покупатель) был заключен договор в соответствии с которым продавцы продали К. по 1/2 доли здания магазина общей площадью 133,6 кв.м. Цена была определена сторонами в сумме 350000 руб.

Передаточным актом при купле - продаже от 01.09.2005 подтверждается факт передачи здания магазина истцами ответчику и уплата последним суммы согласно п.5 договора от 01.09.2005 350000 руб.

Пунктом 4 этого акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон не имеется друг к другу претензий. Данный акт подписан всеми участниками сделки.

Предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество магазин.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В материалах дела имеется копия свидетельства от 28.02.2006 о государственной регистрации права собственности за К. на магазин, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, 9 (т. 1 л.д. 19).

То обстоятельство, что произведена государственная регистрация перехода права с собственности на объект недвижимости по оспариваемому договору, свидетельствует о том, что сделка совершена не для вида, не с целью прикрыть другую сделку, а с намереньем создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12.04.2001), государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона государственной регистрации права включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на магазин за К. свидетельствует о законности сделки и достоверности данных в документах представленных на государственную регистрацию.

Из всех способов заключения договора, предусмотренных статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к продаже недвижимости выбран только один. Такой договор заключается в виде одного документа, подписываемого сторонами, с обязательным изложением в нем условий, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все условия договора купли-продажи магазина содержатся только в тексте одного документа - самого договора.

Поскольку в тексте оспариваемого договора в качестве объекта купли-продажи не указаны склады и пекарня, а также другая цена договора, следовательно, к данному договору они не относятся и не соответствуют фактической воле сторон.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии обстоятельств притворности сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательством притворности сделки является подтверждение этого факта представителем ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителя не являются допустимыми доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 данной нормы факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют, какие либо данные о признании сторонами каких-либо обстоятельств, оформленных в соответствии с вышеуказанной нормой.

Неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и материалы проверки, проведенные отделом внутренних дел, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2005.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве освобождения от доказывания арбитражным судом может быть принят только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Установление же обстоятельств дела арбитражным судом на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец не предоставил доказательств и убедительных доводов, подтверждающих недействительности заключенного договора купли - продажи от 01.09.2005.

Суд первой инстанции в своем решении от 09.10.2006 полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и сделал законный вывод об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки купли - продажи являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В связи, с чем постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2006 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2006 по делу N А81-3352/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 09.10.2006.