Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-1010/2007(31996-А27-23) Поскольку обществом были приняты все необходимые меры, направленные на получение лицензии для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, вина ответчика в совершении административного правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-1010/2007(31996-А27-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (далее - ООО "Контракт Плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

По мнению налогового органа, ООО "Контракт Плюс" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло без лицензии поставки спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Кроме того, инспекция считает, что отсутствие заключения экологической экспертизы, в силу отказа уполномоченных органов на ее проведение, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ООО "Контракт Плюс" в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контракт Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Контракт Плюс" утверждает, что закупленная им в первом полугодии 2006 года спиртосодержащая непищевая продукция, реализованная оптом ГПКО "Информпечать", поставлялась с сертификатом N РОСС RU АЯ79.В54368, в котором не было указано на содержание этилового спирта в готовой продукции. Продукция, поступившая ООО "Контракт Плюс" с начала второго полугодия 2006 года с сертификатом соответствия N РОСС RU АЯ79.В01874, имеющим информацию о содержании в средстве для антистатической обработки "ЛанаСиб" этилового спирта 67,0 + 2,0%, реализовывалась только через розничную торговую сеть.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что 12.09.2006 и 19.09.2006 ООО "Контракт плюс" осуществляла поставки спиртосодержащей не пищевой продукции средства для антистатической обработки "ЛанаСиб" с содержанием этанола в адрес покупателя ГПКО "Информпечать" без соответствующей лицензии на право закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 445 от 04.10.2006 и протокол N 836/алк от 04.10.2006 об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа о нарушении ООО "Контракт плюс" пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Контракт плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в редакции действующей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Статья 26 названного Закона запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащей непищевой продукций является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 4 Федерального закона N 102-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что закупка, хранение и поставки организациями спиртосодержащей непищевой продукции подлежат лицензированию с 1 июля 2006 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно акту N 445 от 04.10.2006 и протоколу N 836/алк от 04.10.2006 инспекцией выявлена поставка ООО "Контракт плюс" во втором полугодии 2006 года оптом ГПКО "Информпечать" средства для антистатической обработки "ЛанаСиб", емк.125 мл, ТУ 2382-009-00204292-01 с содержанием этанола.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU АЯ79.В01874 сроком действия с 29.05.2006 по 28.05.2009 содержание этилового спирта в средстве для антистатической обработки "ЛанаСиб" составляет 67,0 + 2,0%.

Из перечней сертификатов, приложенных к товарным накладным от 12.09.2006 и 19.09.2006, следует, что поставленная ООО "Контракт плюс" для ГПКО "Информпечать" спиртосодержащая непищевая продукция сопровождалась сертификатами соответствия РОСС TR ПР14 В07809 и РОСС RU AE56 В00592, которые отсутствуют в материалах дела.

Поскольку инспекцией не представлены указанные сертификаты, позволяющие определить, что ООО "Контракт плюс" было известно о содержание этилового спирта в реализованной оптом продукции "ЛанаСиб", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия или отсутствия в действиях ООО "Контракт плюс" события административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно письму Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.04.2006 N 08-35/2616 экологическую экспертизу в установленной сфере деятельности проводят в соответствии со своими положениями Ростехнадзор и Росприроднадзор.

Заявитель обращался неоднократно с материалами в оба органа для проведения соответствующей экологической экспертизы, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.

В рассматриваемом периоде законодательно не был определен порядок выдачи заключений экологической экспертизы и полномочия органов на ее проведение.

Поэтому Ростехнадзор и Росприроднадзор письмами от 19.07.2006 N 14-08/328 и 19.09.2006 N 17-5/2472 отказали ООО "Контракт плюс" в выдачи заключений экологической экспертизы.

Принимая во внимание, что ООО "Контракт плюс" были приняты все необходимые меры, направленные на получение лицензии для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии в действиях организации вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, предусмотрена специальной нормой частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ООО "Контракт Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15698/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.