Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-819/2007(31763-А46-9) Возложение на уполномоченный орган обязанности по совершению каких-либо действий возможно лишь в случае признания незаконными действий (бездействия) этого органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-819/2007(31763-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Исилькульского муниципального образования Омской области (далее - администрация муниципального образования) об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 238 кв. метров, изготовить кадастровый план за счет администрации.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 20, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 268-271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исилькульское районное потребительское общество (далее - потребительское общество).

В процессе судебного разбирательства предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просил обязать администрацию муниципального образования обеспечить изготовление и утверждение проекта границ земельного участка общей площадью 238 кв. метров (шириною 19,79 метра, длиною 11,62 метра с западной стороны и 12,42 метра - с восточной стороны), расположенного по адресу: г. Исилькуль Омской области, ул. Коммунистическая, 78Б; а также обязать принять в двухнедельный срок решение о передаче истцу в аренду сроком на один год с правом последующего выкупа земельный участок площадью 238 кв. метров, расположенный по адресу: г. Исилькуль Омской области, ул. Коммунистическая, 78Б и заключить договор аренды.

В судебном заседании 27.03.2006 в связи с уточнением наименования, ответчиком считается администрация Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация района).

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация городского поселения).

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом Федерального закона N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на нарушение норм процессуального права; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил закон, возложив на предпринимателя ответственность за непредставление кадастровой карты; указывая на непредставление документов на третье помещение склада, суд не запросил такие документы; суд апелляционной инстанции допустил нарушение правила о тайне совещания судей. По утверждению предпринимателя, он имеет исключительное право на получение в аренду спорного земельного участка, которым пользовался с 1998 года. Кроме этого, предприниматель считает, что райпо не представлены надлежащие доказательства о нахождении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Исилькульское райпо в отзыве на кассационную жалобу и выступлением своего представителя в заседании суда кассационной инстанции высказалось против удовлетворения жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В связи с наличием доказательств о надлежащем извещении ответчиков, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд, проведя в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование обстоятельств возникшего спора и представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом в предоставлении в арендное пользование земельного участка площадью 238 кв. метров, расположенного по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 78Б, предприниматель в судебном порядке просил обязать администрацию муниципального образования обеспечить изготовление и утверждение проекта границ спорного земельного участка, принять решение о передаче этого земельного участка в аренду с последующим правом выкупа и заключить договор аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.

Исходя из содержания указанной нормы закона изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ производится на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа исполнительной власти.

Исследование материалов дела показало, что с соответствующим заявлением о выдаче кадастровой карты (плана) предприниматель не обращался.

В материалах дела находится заявление от 30.03.2004 предпринимателя с просьбой предоставить земельный участок в аренду и не содержится требования об изготовлении кадастровой карты (л.д. 45 т. 1).

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела доводы предпринимателя о том, что им оплачены работы по изготовлению кадастровой карты.

Арбитражный суд правильно указал, что спор возник из административных отношений, связанных с реализацией уполномоченными государственными и муниципальными органами полномочий по предоставлению юридическим лицам и гражданам земельных участков.

Как следует из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на уполномоченный орган обязанности по совершению каких-либо действий возможно лишь в случае признания незаконными действий (бездействия) этого органа.

Между тем, предприниматель в судебном порядке не оспорил законность действий органов местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя на нарушение правила о тайне совещания судей не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

После объявленного перерыва в судебном заседании, как указано в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, 17.11.2006 судебное заседание было продолжено, а затем объявлена резолютивная часть постановления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции также не выявил нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.